Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2001 г. N А60-15100/2000-С5 Суд обоснованно обязал Инспекцию МНС зачесть переплату по НДС и налогу на прибыль в погашение недоимок по иным налогам в те же бюджеты, поскольку истец свои обязательства по передаче имущества бюджетным организациям выполнил, поэтому имелись правовые и фактические основания для зачета налогов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2001 г. N А60-15100/2000-С5 Суд обоснованно обязал Инспекцию МНС зачесть переплату по НДС и налогу на прибыль в погашение недоимок по иным налогам в те же бюджеты, поскольку истец свои обязательства по передаче имущества бюджетным организациям выполнил, поэтому имелись правовые и фактические основания для зачета налогов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2001 г. N А60-15100/2000-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей

при участии:


от истца: Полозова А.Г. - дов. N 262 от 10.10.01 г., Тарасова Н.В. - дов. N 26/ от 10.10.01 г.

от ответчика: Суфияров И.М. - дов. N 09-07 от 06.08.01 г.,

3-е лицо - Бикмухаметов А.Ф. - дов. N 13-08-40 от 04.01.01 г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 18-20.07.2001 г., по делу N А60-15100/2000-С5 по иску ЗАО "ТПП "Инструмент Уралснабкомплект" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, 3-им лицам - Министерству финансов Свердловской области, Финансово-бюджетному управлению администрации Кировского района г. Екатеринбурга об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленное предприятие "Инструмент Уралснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий должностных лиц инспекции, связанных с отказом учесть излишне уплаченный путем взаимозачета налог на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные денежные средства в областной бюджет в размере 146010 руб., погасить существующие недоимки в областной бюджет, отозвать из картотеки инкассовые поручения N 866 от 08.02.99 г. на сумму 96987 руб. 54 коп. и N 4343 от 02.03.99 г. на сумму 5580 руб., а также произвести перерасчет пеней по исполненным налоговым платежам.

Определением от 18.10.2000 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области и Финансово-бюджетное управление администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Решением от 20-21.11.2000 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость из областного бюджета в размере 17229 руб. 41 коп. уплаченных текущими платежами за период с 20.10.99 г. по 20.07.2000 г. в части отказа зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в областной бюджет по налогам (подоходный, с продаж) и зачета излишне уплаченного налога на прибыль в районный бюджет по налогам (налога на добавленную стоимость, подоходный налог, налог с продаж); в части не отзыва из картотеки инкассовых распоряжений (поручений) N 866 от 08.02.99 г. по подоходному налогу на сумму 96987 руб. 54 коп. в связи с их фактическим исполнением в июле 2000 г. и инкассового распоряжения N 4343 от 02.03.99 г. по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 5580 руб. в связи с дублированием данной суммы в инкассовом распоряжении N 16453 от 19.10.98 г.; в части начисления пеней по исполнительным налоговым платежам и штрафа в связи с неуплатой подоходного налога в размере 15205 руб. 17 коп. Ответчика обязали возвратить истцу из бюджета Свердловской области 17229 руб. 41 коп.; зачесть в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в областной и районный бюджеты суммы недоимок по имеющимся налогам в соответствующие бюджеты; отозвать из картотеки банков инкассовые распоряжения N 866 от 08.02.99 г. и N 4343 от 02.03.99 г. Также признаны недействительными и не подлежащими взысканию пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов в связи с отказом учесть имеющуюся переплату, и штраф за неуплату подоходного налога по решению налогового органа N 75-05 в сумме 15205 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 г. решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении действий по отзыву из картотеки инкассовых распоряжений N 866 от 08.02.99 г. по подоходному налогу на сумму 96987 руб. 54 коп. и N 4343 от 02.03.99 г. по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 5580 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2001 г. решение от 21.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 г. были изменены. Признано незаконным бездействие должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении действий по отзыву из картотеки инкассовых распоряжений N 866 от 08.02.99 г. по подоходному налогу на сумму 96987 руб. 54 коп. и N 4343 от 02.03.99 г. по налогу на пользователей автодорог на сумму 5580 руб.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в части отказа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 17229 руб. 41 коп.; в части отказа зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в областной бюджет в погашение существующей недоимки в областной бюджет по налогам (подоходному, с продаж) и отказа зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в районный бюджет в погашение существующей недоимки в районный бюджет по налогам (налог на добавленную стоимость, подоходный, с продаж); начисления пеней по исполненным налоговым платежам, а также обязать ответчика возвратить из бюджета Свердловской области излишне уплаченный налог в размере 17229 руб. 41 коп.; зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в областной бюджет в погашение существующей недоимки в областной бюджет по подоходному налогу в областной бюджет в размере 42766 руб. 24 коп., по налогу с продаж в областной бюджет в сумме 1996 руб. 18 коп., по налогу на имущество в областной бюджет в сумме 17516 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в районный бюджет в сумме 15056 руб. 80 коп. и по подоходному налогу в районный бюджет в сумме 46109 руб. 80 коп.; произвести перерасчет пеней в соответствии с произведенными зачетами налогов.

Решением от 18-20.07.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, связанные с отказом зачесть излишне уплаченные налоги на добавленную стоимость в областной бюджет и налог на прибыль в областной и районный бюджет в погашение недоимок по иным налогам в те же бюджеты, в так же начисление пеней на суммы незачтенных налогов.

Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обязали зачесть имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в областной бюджет и налогу на прибыль в областной и районные бюджеты в счет иных налогов в соответствующие бюджеты с момента обращения истца в налоговый орган с заявлением о зачетах, в том числе по подоходному налогу в сумме 42766 руб. 24 коп. в областной бюджет в сумме 268 руб. 52 коп. по письму от 24.01.2000 г., в сумме 221 руб. 05 коп. по письму от 23.03.2000 г., в сумме 40 руб. по письму от 26.04.2000 г., в сумме 1021 руб. 48 коп. по письму от 10.05.2000 г., в сумме 338 руб. по письму от 25.07.2000 г., в сумме 107 руб. 13 коп. по письму от 13.09.2000 г.; по налогу на имущество в областной бюджет в сумме 8142 руб. 50 коп. по письму от 07.08.2000 г., в сумме 9374 руб. по письму от 12.04.2001 г.; по налогу на добавленную стоимость в районный бюджет в сумме 15056 руб. 80 коп. по письму 24.01.2000 г.; по подоходному налогу в районный бюджет в сумме 46109 руб. 85 коп. по письму от 24.01.2000 г., а также произвести перерасчет пеней в соответствии с произведенными зачетами.

В остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Оспаривая решение заявитель ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального права (ст. 15 Закона "Об основах налоговой системы в РФ", ст.ст. 46, 78 НК РФ).

Материалами дела установлено:

ЗАО "ТПП Инструмент Уралснабкомплект" в ноябре-декабре 1999 г. в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 15.05.98 г. N 511-п и от 04.08.98 г. N 784 провело взаимозачеты в областной бюджет по НДС, в результате у истца образовалась переплата по НДС в областной бюджет в сумме 126799 руб.

В октябре 1999 г. - июле 2000 г. истец производит текущие платежи по НДС, что увеличило сумму переплаты до 148569 руб. 51 коп.

В декабре 1999 г., согласно постановлений Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 04.03.96 г. N 161 и от 30.12.96 г. N 979, истец произвел взаимозачеты в областной и районный бюджеты по налогу на прибыль, в результате образовалась переплата по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 367660 руб. 59 коп. и в районный бюджет в сумме 61166 руб. 65 коп.

Истец в течение 2000 г. неоднократно обращался к ответчику с просьбой зачесть переплату по налогам и возвратить из бюджета денежные средства в сумме 17229 руб. 41 коп. - излишне уплаченные в бюджет при проведении взаимозачетов. Налоговая инспекция переплату налогов истцу до настоящего времени не зачла.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с вышеназванными постановлениями Правительства Свердловской области N 511 и N 784 истец в пределах своих налоговых обязанностей передал принадлежащее ему имущество третьим лицам, обязанность финансирования которых была возложена на областной бюджет, либо по их указанию - третьим лицам. Действия истца полностью соответствовали требованиям налогового законодательства того периода, которое допускало прекращение налоговой обязанности путем передачи имущества налогоплательщиком бюджетным организациям. Более того, проведение взаимозачетов по платежам в областной бюджет осуществлялось под контролем Министерства финансов Свердловской области. В этой связи довод налоговой инспекции со ссылкой на ст. 45 НК РФ, предусматривающую исполнение обязанности по уплате налога путем направления налогоплательщиком в банк порученияна уплату соответствующего налога, либо внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления, судом не принимается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче имущества бюджетным организациям выполнил. Поэтому имелись правовые и фактические основания для зачета налогов. При наличии переплаты по ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, требования акционерного общества, обратившегося с заявлением в налоговую инспекцию о зачете переплат, являются правомерными.

Однако, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате из бюджета Свердловской области излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 17229 руб. 41 коп., так как налоговая инспекция зачла данную сумму в счет этого же налога, о чем свидетельствует лицевая карточка налогоплательщика, данный факт подтверждается и истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 18-20.07.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: