Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2001 г. N А60-15672/99-C5 Суд обоснованно отказал в признании недействительным предписания УФСНП области в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку обороты по реализации товаров в виде их безвозмездной реализации являются объектом налогообложения по НДС (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2001 г. N А60-15672/99-C5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от истца: Овчинникова В.Н. - дов. N 3/12 от 01.12.2000 г.

от ответчика: Баток В.Ю. - дов. от 29.05.2001 г. (в деле) Михайлов А.И. - вед. спец. прав. отд., дов. N 14/9 от 09.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Уральской государственной лесотехнической академии на решение от 01.06.2001 г. по делу N А60-15672/99-C5 по иску Уральской государственной лесотехнической академии к Управлению ФСНП РФ по Свердловской области о признании недействительным предписания от 13.11.98 г. N 54.

Уральская государственная лесотехническая академия обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ФСНП РФ по Свердловской области о признании недействительным предписания от 13.11.98 г. N 54.

Решением от 16.02.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. решение оставлено без изменения.

Постановление кассационной инстанции от 13.07.2000 г. решение от 16.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.02.2001 г. решение от 16.02.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. и постановление кассационной инстанции от 13.07.2000 г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решением от 01.06.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным предписание Управления федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области N 54 от 13.11.98 г. в части привлечения к налоговой ответственности в размере 841989 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Уральской государственной лесотехнической академии, которая с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (п.п. 2, 3 ст. 47 ФЗ "Об образовании", ст.ст. 3, 5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость") и отнес деятельность Уральской государственной лесотехнической Академии по поставке оборудования Ассоциацией инженерного образования России к предпринимательской.

Кроме того, истец утверждает, что не имел оборотов по реализации товаров на территории РФ, т.к. передавал имущество в качестве возмещения заемных средств.

Материалами дела установлено:

В период с 14.09.98 г. по 23.10.98 г. Управлением ФСНП по Свердловской области проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства УГЛТА по налогу на добавленную стоимость и спецналогу за 1995 г., в связи с чем истцу доначислен НДС, спецналог и штрафы на общую сумму 2104972 руб. 60 коп.

Вывод о неуплате НДС и спецналога основан на том, что истцом не был учтен в качестве объекта налогообложения оборот по реализации товаров по договорам с Ассоциацией Инженерного оборудования России и с ТОО фирма "СЛЭШ".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, к которым относятся и обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам. В материалах дела не имеется документального подтверждения оплаты товаров передаваемых актами приемкипередачи от Ассоциации инженерного образования России УГЛТА и от УГЛТА ТОО фирме "СЛЭШ".

Поэтому, передача товаров от УГЛТА ТОО фирме "СЛЭШ" правомерно квалифицирована налоговой полицией и судом как обороты по реализации товаров в виде из безвозмездной передачи.

При таких обстоятельствах предписание налоговой полиции N 54 от 13.11.98 г. о наложении финансовых санкций принято в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что деятельность УГЛТА не являлась предпринимательской со ссылкой на ст. 2 ГК РФ судом не принимается, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 47 Закона "Об образовании" к предпринимательской деятельности образовательного учреждения относится торговля покупными товарами, оборудованием и реализация имущества образовательного учреждения.

Принадлежность партий бытовых товаров истцу до их реализации ТОО "Фирма СЛЭШ" подтверждается актами приема-передачи товара по договору N 18 от 07.11.94 г.

По п. 4 ст. 47 Закона "Об образовании" в своей предпринимательской деятельности образовательное учреждение приравнивается к предприятию и подпадает под действие законодательства РФ в области предпринимательской деятельности.

Не принимается судом также довод истца об отсутствии у него в 1995 г. обязанности по уплате НДС в силу пункта "е" ст. 5 ФЗ "Об НДС", поскольку в соответствии со ст. 55 АПК РФ, истец не доказал тождества произведенной операции по передаче имущества в порядке отступного в погашение займа выдаче и передаче ссуды.

Доначисление налогов и штрафных санкций УГЛТА в этой связи, является правомерным. Однако, учитывая, что в дальнейшем ответственность, возложенная на УГЛТА за аналогичные правонарушения была смягчена, суд первой инстанции обоснованно применил норму закона, смягчающую ответственность - пункт 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Довод истца о необходимости применения ст. 113 НК РФ, судом не принимается, поскольку применение налоговых санкций осуществлено в сроки, предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: