(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2001 г. N А60-12610/01-С9 Суд обоснованно взыскал штраф за нарушение сроков предоставления налоговой декларации, поскольку из Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не усматривается (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2001 г. N А60-12610/01-С9
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца: Меньшикова В.П.- представитель по доверенности от 21.09.2001 г. N 32, Ладейщикова И.Ю.- представитель, по доверенности от 04.06.2001 г. N 18
от ответчика: Цепенников В.Е.- представитель по доверенности от 18.01.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную Апелляционную жалобу ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2001 г. по иску Инспекции МНС по г. Лесному к ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" о взыскании 675 руб., по делу А60-12610/2001-С9.
Истец - ИМНС Российской Федерации по г. Лесному просила взыскать с ответчика - ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" штраф в сумме 675 руб. за нарушение сроков предоставления налоговой декларации на основании статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.08.2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 146, 153, 155 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что общество является предприятием - производителем и реализует собственную продукцию и продукцию сопутствующей группы через сеть своих магазинов. Принимая во внимание, что непосредственная реализация продукции сопутствующей группы не отделяется от реализации мясопродуктов, принцип определения торговых площадей для исчисления единого налога на вмененный доход, установить не представляется возможным. Официальные рекомендации по его применению отсутствовали, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, в письме налоговой инспекции N 03 - 05/51 от 21.02.2001 г. разъяснялось, что предприятия - производители, реализующие собственную продукцию, не переходят на уплату единого налога на вмененный доход. Следовательно, вины ответчика в несвоевременном предоставлении налоговой декларации в данном случае не имеется, что в силу пункта 3 статьи 111 Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. исключает применение ответственности.
Истец решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В результате проведенных камеральных проверок в период 12.03.2001 г. и 28.03.2001 г. установлено нарушение ответчиком статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 11 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в виде несвоевременного предоставления налогоплательщиком расчета единого налога на вмененный доход за 1 и 2-ой кварталы 2001 г.
Решениями N 12 от 14.03.2001 г. и N 15 от 03.04.2001 г. ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 675 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчик не получил решение налоговой инспекции о привлечении его к ответственности за нарушение сроков предоставления расчетов за 1-ый квартал 2001 г., не влияет на сам факт правонарушения и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за его совершение.
Ссылка ответчика на выполнение разъяснения налоговой инспекции данное в письме N 03-05/51 от 21.02.2001 г., что в силу пункта 3 статьи 111 Налогового Кодекса Российской Федерации является обстоятельством исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, судом отклоняется, поскольку в упомянутом разъяснении речь идет о предприятиях - производителях, реализующих только свою продукцию. На поставленный ответчиком вопрос по реализации прочих товаров (приобретенных ранее) через эти же магазины, которые реализуются как сопутствующие товары (письмо N 503 от 31.03.2001 г.), разъяснение налоговой инспекции в вышеназванном письме не содержится.
Доводы ответчика об отсутствии официальных разъяснений относительно порядка расчета единого налога на вмененный доход при одновременной реализации собственной продукции и продукции сопутствующей группы на одних и тех же торговых площадях, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации следует рассматривать как неясность актов законодательства и толковать в пользу налогоплательщика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из Областного закона N 41 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не усматривается. Следует также отметить, что расчет единого налога на вмененный доход за 1 и 2-ой кварталы ответчиком составлены по одинаковому принципу, тогда как по утверждению ответчика официальные разъяснения по порядку расчета опубликованы в конце марта 2001 г.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 157, 159 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
