(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2001 г. N А60-18684/00-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа, поскольку налоговым органом не доказан размер неуплаченного налога, т.к. при определении дохода, подлежащего налогообложению, налоговым органом не исследовался вопрос о произведенных ответчиком расходах (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2001 г. N А60-18684/00-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца- Белоусовой Е.Ю., представ., дов. N 08-18/101 от 04.01.2001 г. Фашевской Н.А., представ., дов. N 08-18/27281 от 06.12.2000 г.
от ответчика представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте надлежащим образом извещены.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 04.01.2001 года по делу N А60-18684/00-С5 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Рыкалину А.Н. о взыскании 20160 руб. 73 коп.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Рыкалину А.Н. о взыскании 20160 руб. 73 коп.
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с предпринимателя Рыкалина А.Н. недоимку по подоходному налогу за 1995 год в сумме 7982 руб., пеню, начисленную за неуплату указанной недоимки в сумме 11263 руб. 14 коп. и штраф, начисленный в сумме 1596 руб. 40 коп. в связи с неуплатой указанной недоимки на основании ст. 122 НК РФ.
Уточнение судом принято.
Решением от 04.01.2001 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафа в общей сумме 20841 руб. 87 коп. отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ не являются пресекательными.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В июне 1997 года ГНИ по Орждоникидзевскому району (в настоящее время Инспекция МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) была проведена проверка предпринимателя Рыкалина А.Н. по вопросу соблюдения налогового законодательства за 1995 год.
В ходе проверки установлено сокрытие доходов от налогообложения в размере 38166347 руб.
По итогам проверки составлен акт от 18.06.97 года, на основании которого Руководителем ГНИ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вынесено Предписание о взыскании с предпринимателя сокрытого дохода в сумме 38166347 руб., штрафа 100 %, финансовых санкций в сумме 798203 руб.
03.10.2000 года Руководитель ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга принимает Решение, на основании решения о сложении налоговых санкций, о привлечении Рыкалина А.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1596 руб. 40 коп.
Ответчику также предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму налога - 7982 руб. и пени - 10582 руб. 33 коп.
Требование об уплате налога направлено в адрес ответчика 07.10.2000 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Главой IV Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено налогообложение доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 12 Закона налогообложению в порядке, предусмотренной настоящей главой Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ.
Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по подоходному налогу от предпринимательской деятельности учитываются полученные доходы и расходы, понесенные предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом расходы должны быть предусмотрены Положением о составе затрат и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.
Рыкалин Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.95 года, о чем ему выдано Свидетельство о государственной регистрации N 4907 серия 11-ОИ.
29.03.96 года в налоговую инспекцию предприниматель представил декларацию о доходах, полученных в 1995 году, где указал сумму валового дохода, сумму расходов, связанных с получением дохода и сумму дохода, с которого должен удерживаться подоходный налог.
Как следует из акта проверки, вывод о сокрытии подоходного налога сделан на основании сведений по форме 3 о выплаченных доходах, предоставленных в налоговую инспекцию предприятиями.
При определении дохода, подлежащего налогообложению, налоговой инспекцией не исследовался вопрос о произведенных ответчиком расходов. В акте проверки не отражено - были ли представлены документы о произведенных расходах. При определении налогооблагаемой базы истцом также не учтены вычеты из совокупного годового дохода, предусмотренные законодательством (п. 3 главы IV декларации).
На основании изложенного налоговая инспекция не доказала размер заниженной налогооблагаемой базы для исчисления подоходного налога и соответственно размер неуплаченного налога.
Кроме того, истцом нарушены сроки взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренные ст. ст. 48, 70, 113, 115 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.01.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
