Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2001 г. N А60-4295/01-С5 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доход, полученный истцом от операций с иностранной валютой в виде реализованной курсовой положительной разницы, является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и подлежит включению в базу для расчета налога на пользователей автодорог (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 августа 2001 г. N А60-4295/01-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца - Гаман В.А., вице-президент по прав.вопрос., дов. N 01109/5429 от 24.10.2000 г., Дерновой Ю.Г., представ., дов. N 5-2065 от 28.04.2001 г. Каневской В.И., представ., дов. N 5-3318 от 26.06.2001 г.
от ответчика - Камчатова Д.С., спец.юр.отд., дов. N 04-09/01 от 11.01.2001 г.,
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Банк" на решение от 06.06.2001 года по делу N А60-4295/01-С5 по иску ЗАО "Гута-Банк" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным решения.
ЗАО "Гута-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным решения от 27.02.01 года N 12-а об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пункта 2, где истцу предложено уплатить налог на пользователей автодорог в размере 355200 рублей.
Решением от 06.06.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Меры по обеспечению иска отменены.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Банк", которое с решением не согласно, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".
По мнению истца, суд сделал неправильный вывод о том, что доход, полученный истцом от операций с иностранной валютой в виде положительной курсовой разницы, является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и подлежит включению в базу для расчета налога на пользователей автодорог.
Ответчик, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, ссылаясь при этом на п. 21.11 Инструкции от 15.05.95 года N 30 ГНС РФ, п. 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.97 г. N 490.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте постановления допущена опечатка. Постановление Правительства РФ N 490 датируется 16.05.94
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В январе 2001 года Инспекцией МНС Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета налога на пользователей автодорог ЗАО "Гута-Банк" за 9 месяцев 2000 года.
В ходе проверки доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 355200 рублей.
По итогам проверки составлен акт от 30.01.2001 года, на основании которого Заместителем Руководителя ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области принято Решение N 12а от 27.02.2001 года об отказе в привлечении ЗАО "Гута-Банк" к налоговой ответственности, согласно которому истцу предложено уплатить сумму налога на пользователей автодорог 355200 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" истец является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 5 ставка федерального налога на пользователей автодорог устанавливается в процентном размере от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
Статей 39 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что реализация товаров, работ, услуг организаций признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Реализацией товаров, работ, услуг не признается осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики) (п. 3 ст. 39 НК РФ).
Из материалов дела следует, что ЗАО "КБ "Гута-Банк" представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2000 года, согласно которой истцом была уменьшена налоговая база на сумму доходов - 11842500 рублей, полученных в виде положительной реализованной курсовой разницы от операций купли-продажи валюты.
Истец считает, что купля-продажа иностранной валюты относится к операциям, связанным с обращением валюты и не относится к реализации товаров (работ, услуг).
Данный вывод истца является ошибочным, так как принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации определяются Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Из анализа ст. 1 Закона следует, что под обращением иностранной валюты следует считать выполнение ее функции как законного средства платежа. В данном случае иностранная валюта является объектом купли-продажи и под осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты, не подпадает.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доход, полученный истцом от операций с иностранной валютой в виде реализованной курсовой положительной разницы, является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и подлежит включению в базу для расчета налога на пользователей автодорог.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 157, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.06.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.