Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2001 г. N А60-3345/01-С5 Апелляционная жалоба по иску к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов оставлена без удовлетворения, поскольку истцом обязанность по уплате налога исполнена, а у ИМНС не имелось оснований для предъявления требования об уплате налогов, решения о взыскании налога с продаж за счет средств налогоплательщика, инкассовых поручений в адрес филиала, а не юридического лица, что является нарушением НК РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2001 г. N А60-3345/01-С5 Апелляционная жалоба по иску к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов оставлена без удовлетворения, поскольку истцом обязанность по уплате налога исполнена, а у ИМНС не имелось оснований для предъявления требования об уплате налогов, решения о взыскании налога с продаж за счет средств налогоплательщика, инкассовых поручений в адрес филиала, а не юридического лица, что является нарушением НК РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2001 г. N А60-3345/01-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:


от истца - Шороховой С.В., гл.бухг., дов. N 18-2001 от 19.03.2001 г.

от ответчика - Скутиной О.Я., спец., дов. N 511 от 09.04.01г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.03.2001 года по делу N А60-3345/01-С5 по иску ЗАО "НТВ-Плюс" к Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов.

ЗАО "НТВ-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов: требование N 1945 от 21.11.2000 года об уплате налога с продаж в сумме 54242 руб. 36 коп. и пени - 8530 руб. 79 коп., решение N 16-19-03/1244 от 26.12.2000 года о направлении инкассовых распоряжений на списание денежных средств в сумме 62773 руб. 15 коп., инкассовые поручения NN 9055, 9056, 9057 от 26.12.2000 года на списание соответственно 25121,16 руб., 19783,51 руб., 18831,78 руб.

Решением от 28.03.2001 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными ненормативные акты Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району: требование N 1945 от 21.11.2000 года об уплате налога с продаж в размере 54242 руб. 36 коп. и пени 8530 руб. 79 коп., решение N 16-19-03/1244 от 26.12.2000 года о взыскании денежных средств в размере 62773 руб. 15 коп., инкассовое поручение N 9055 от 26.12.2000 г., инкассовое поручение N 9056 от 26.12.2000 г., N 9057 от 26.12.2000 года.

Истцу возмещены из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 143, 155, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель считает, что платежные поручения истца на перечисление налога на добавленную стоимость не могли быть фактически исполнены, поскольку на корреспондентском счете банка не имелось достаточного денежного остатка для перечисления налога в бюджет. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации, ст. ст. 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 10, п. 16 "Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корсчетов кредитных организаций", утв. Приказом Банка России от 01.03.96 года N 02-52,

Истец, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, так как, по его мнению, обязанность по перечислению налога с продаж в бюджет им исполнена. При этом истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 года N 97-О, Приказ МНС Российской Федерации от 18.08.2000 года N БГ-3-18/297 и Письмо от 09.10.2000 года N ВП-6-18/788.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

12.07.2000 года платежными поручениями N 2074, 2075, 2076 с расчетного счета в КБ "Мост-Банк" г. Москва ЗАО "НТВ-Плюс" перечислило в бюджет налог с продаж соответственно в сумме 21480,31 руб., 16110,24 руб., 16110,24 руб..

По состоянию на 20.11.2000 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было выставлено в адрес истца требование об уплате налогов, согласно которому общество должно перечислить в бюджет налог с продаж в сумме 54242 руб. 36 коп. и пени в сумме 8530,79 руб.

21.12.2000 года ЗАО "НТВ-Плюс" направило в адрес инспекции письмо, в котором сообщало, что суммы задолженности, указанные в требовании, погашены платежными поручениями N 2076, 2075, 2074 от 12.07.2000 года.

26.12.2000 года Инспекция МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району приняла Решение N 16-19-03/1244 о том, что в банк направляются инкассовые распоряжения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств в сумме 62773 руб. 15 коп.

26.12.2000 года на расчетный счет истца инспекцией выставлены инкассовые распоряжения NN 9055, 9056, 9057 на списание денежных средств в сумме 25121,16 руб., 19783,51 руб., 18832,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет необходимо два условия: наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете и предъявление в банк платежных поручений на списание денежных средств на уплату налогов.

Как следует из материалов дела:

29 июня 1998 года ЗАО "НТВ-Плюс" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ "Мост-Банк", согласно которому банк открывает обществу расчетный счет.

12.07.2000 года истец платежными поручениями N 2074, 2075, 2076 перечислил в бюджет 53700,79 рублей в счет уплаты налога с продаж. О списании денежных средств со счета свидетельствует отметка банка на поручениях, выписка из лицевого счета.

О списании денежных средств с расчетного счета истца свидетельствует также письмо КБ "Мост-Банк" N 569 от 28.11.2000 года, в котором банк подтверждает списание денежных средств.

Представленные истцом документы свидетельствуют о добросовестности в его действиях.

Указанный счет в КБ "Мост-Банк" является единственным счетом истца для расчетов с юридическими лицами. Счет открыт в 1998 году, согласно, имеющихся в материалах дела выписок банка, вся выручка истца поступала на этот счет. На момент предъявления платежных поручений о перечислении в бюджет налога с продаж денежные средства на счете истца имелись в достаточном количестве, что следует из выписок банка.

Данных о том, что на момент перечисления денежных средств в бюджет у истца не было денежных средств, налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истец доказал наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете в момент предъявления платежного поручения в банк и его действия по уплате налога являются добросовестными.

Довод ответчика о том, что на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, судом во внимание не принимается, так как данный довод истца не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на момент зачисления денежных средств на счет истца.

Данных о состоянии корсчетов на момент зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет другие неисполненные требования, предъявленные к счету.

Платежные поручения истца банком не возвращались, данных о наличии картотеки на расчетном счете истца суду не представлено.

Таким образом, Инспекцией МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не доказано отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете истца, тогда как в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что истцом обязанность по уплате налога исполнена, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для предъявления требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовых поручений.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что требование и решение направлялось инспекцией в адрес филиала, а не юридического лица, что является нарушением НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 28.03.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: