(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2001 г. N А60-13127/2000-С5 Апелляционная инстанция исковые требования удовлетворила частично, признав недействительным решение Инспекции МНС РФ в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа, поскольку к обстоятельствам, исключающих вину налогоплательщика относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2001 г. N А60-13127/2000-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
истца: Шабанова С.Б., дов. от 27.06.2001 г.
ответчика: Штуркина А.М., дов. N 09-11/36 от 19.03.2001 г., Токаревой В.С., дов. N 09-11/4 от 04.01.2001 г., Зорина А.А., дов. N 09-30-22568 от 27.06.2001 г., Патриной Х.Л., дов. N 09-30-1982 от 23.01.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Предпринимателя Наймушина В.Н. на решение от 22.03.2001 г. по делу N А60-13127/ 2000-С5 по иску предпринимателя Наймушина В.Н. к управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области, Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
Индивидуальный предприниматель Наймушин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 05-01/200-4204 от 11.05.2000 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения истцом предмета иска).
Определением от 05.12.2000 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Решением от 22.03.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 05-01/ 200-4204 от 11.05.2000 г. признано недействительным в части привлечения Наймушина В.Н. к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 27615 руб.
В остальной части иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем Наймушиным В.Н. единого налога на вмененный доход, по результатам которой сделает вывод о неполной уплате налога за 1999 г. и 1 квартал 2000 г., в связи с чем доначислен налог в размере 138075 руб., пени 13341,40 руб. и применены налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 27615 руб., о чем принято решение N 05-01/ 200-4204 от 11.05.2000 г.
В части привлечения к ответственности на основании ст. 119 НК РФ решение Инспекции отменено решением управления МНС РФ по Свердловской области от 06.07.2000 г.
При доначислении единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из того, что Наймушин В.Н. при исчислении единого налога неправильно было определено количество мест организации торговли.
Как видно из материалов дела, Наймушин В.Н. исчислял налог с одного места организации торговли.
Налоговый орган исчислил налог, исходя из 6-ти мест организации торговли.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, Наймушин В.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (св. о госрегистрации N 07271-1 серии 1-ЛИ), осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли в арендуемом стационарном помещении, расположенном в торговом комплексе "на Высоцкого" по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 45.
Из договора оказания услуг N 425 от 20.01.99 г., N 502 от 01.01.2000 г. видно, что Наймушин В.Н. предоставлено в пользование торговое место в виде терминала N 4, состоящего согласно плану из 6 секций, обособленных друг от друга, имеющего стеллажи, витрины.
Как установлено в ходе обследования помещения и отражено в протоколе обследования от 12.04.2000 г. отпуск товара покупателям производится в каждом из 6-ти складских помещений.
В соответствии со ст. 5 (п. 3) ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 г. N 148-ФЗ размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (предварительных) органов государственной власти субъектов РФ.
Согласно областному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции от 27.11.98 г. N 41-ОЗ сумма вмененного дохода определяется как произведение размера базовой доходности, количества единиц физического показателя, влияющего на размер вмененного дохода и всех повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Физическим показателем, влияющим на размер вмененного дохода, для сферы розничной торговли является количество мест организации торговли.
Поскольку розничная торговля осуществлялась предпринимателем в каждой из 6-ти секций, вывод налогового органа об определении размера базовой доходности, исходя из 6-ти мест организации торговли является обоснованным.
При таких обстоятельствах доначисление налога и пеней произведено налоговым органом правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что терминал N 4 представляет из себя одно торговое место, не может быть принята во внимание, поскольку, как было выше отмечено, торговая деятельность (заключение договоров купли-продажи) осуществлялась в каждой из 6-ти имеющихся в терминале секций, используемых в качестве складских и торговых помещений.
Определение места организации торговли как места заключения договора розничной купли-продажи нашло последующее подтверждение в областном законе "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 27.02.2001 г. N 24-ОЗ).
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обоснованно.
В части применения ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27615 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
в силу ст. 109 НК РФ ответственность применяется при наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
К обстоятельствам, исключающих вину налогоплательщика в силу ст. 111 НК РФ, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Поскольку при исчислении единого налога за 1999 г. Наймушин В.Н. руководствовался показателями, содержащимися в аттестатах, выдаваемых районной администрацией, согласно которым трудовой объект представлял из себя одно торговое место, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика в неполной уплате налога за 1999 г. является правильным, в связи с чем применение штрафных санкций за 1999 г. в размере 22092 руб. признается неправомерным.
Вместе с тем применение штрафа за 1 квартал 2000 г в размере 5523 руб. произведено налоговым органом правомерно, поскольку как видно из выданного на 1 квартал 2000 г. аттестата, торговый объект Наймушина В.Н. состоит из 6-ти торговых мест.
В связи с изложенным оснований для признания предписания недействительным в части штрафа в размере 5523 руб. не имелось. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Исковые требования, заявленные к управлению МНС РФ по Свердловской области, удовлетворению не подлежит, поскольку управление не является органом, принявшим оспариваемый акт.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 157, п. 2 ч. 1 ст. 158, ст. ст. 93, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.03.2001 г. изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.05.2000 г. N 05-01/200-4204 в части привлечения Наймушина В.Н. к ответственности в виде штрафа в размере 22092 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к управлению МНС РФ по Свердловской области отказать.
Возвратить Наймушину В.Н. из федерального бюджета госпошлину в сумме 410 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции от 23.04.2001 г.
