Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2001 г. N А60-18973/00-С5 Решение по иску к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившееся в незачислении платежа, произведенного в бюджет в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, отменено. Апелляционная инстанция считает, что действия истца не были направлены на реальную уплату налога в бюджет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июля 2001 г. N А60-18973/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:

от истца представители в судебное заседание не явились, о дате времени, месте надлежащим образом извещены.

от ответчика - Черновец Л.П., спец.юр.отд., дов. N 09-11 от 01.03.01 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому по делу N А 60-18973/00-С5 по иску ОАО "Свердловский вторцветмет" к Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

ОАО "Свердловский вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в незачислении платежа, произведенного в бюджет коммерческим банком "Инкомбанк" по платежному поручению истца от 30.10.98 года N 12, в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 22.01.2001 года исковые требования удовлетворены.

Бездействие должностных лиц ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в незачислении платежа, произведенного в бюджет коммерческим банком "Инкомбанк" по платежному поручению истца от 30.10.98 года N 12, в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15650 руб. 65 коп. признаны незаконными.

Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обязали произвести зачет платежа, произведенного в бюджет коммерческим банком "Инкомбанк" по платежному поручению истца от 30.10.98 года N 12, в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15650 руб. 65 коп. и внести изменения в лицевой счет ОАО "Свердловский вторцветмет" по указанному налогу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 155, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель считает, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, истец не мог реально исполнить свою обязанность по уплате налогов в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Платежным поручением от 30.10.1998 года N 12 ОАО "Свердловский Вторцветмет" перечислено в бюджет 15650 рублей 65 копеек в счет уплаты задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Истец неоднократно обращался в налоговую инспекцию с просьбой включить указанный платеж в учет исполненных обязанностей по уплате налогов (письмо от 11.11.98 года N 6628-вход., от 02.03.2000 г.).

Налоговый орган, указанный платеж, как исполненную обязанность по уплате налога на пользователей автодорог не зачел, включив указанную сумму в требование об уплате налогов N 2925 по состоянию на 24.11.00 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет необходимо два условия: наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете и предъявление в банк платежных поручений на списание денежных средств на уплату налогов.

Как следует из материалов дела:

Согласно информационному письму в адрес ГНИ по Кировскому району г. Екатеринбурга в октябре 1998 года ОАО "Свердловский Вторцветмет" открыло расчетный счет в ФАКБ "Инкомбанк" Екатеринбургский.

21 и 22 октября 1998 года на указанный расчетный счет поступило 104000 руб. и 60000 руб. от ОАО "Металлургический холдинг", у которого счет открыт в этом же банке.

30.10.98 года истец предъявил в банк платежное поручение N 13 о перечислении 15650, 65 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, указанное платежное поручение помещено в картотеку к корреспондентскому счету банка - письмо Инкомбанка от 23.11.98 года N 11/1965.

Других операций по счету истец не производил и не имел на счете иных денежных средств.

Таким образом, на момент предъявления платежного поручения на уплату налога на пользователей автомобильных дорог N 12 от 30.10.98 года в сумме 15650 рублей у ОАО "Свердловский Вторцветмет" денежных средств в ОАО "КБ "Инкомбанк" не имелось, так как у банка на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, в связи с чем, операции по зачислению средств от ОАО "Металлургический холдинг" на счет истца и последующему их перечислению в бюджет не носили реального характера.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20297/00-С5.

Истцом по данному делу не представлено документов свидетельствующих о его добросовестности по уплате налога на пользователей автодорог.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что действия истца не были направлены на реальную уплату налога в бюджет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2001 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Свердловский Вторцветмет" в доход федерального бюджета госпошлину 500 рублей по апелляционной жалобе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: