Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2001 г. N А60-3195/2001-С2 Апелляционная жалоба по иску Инспекции МНС РФ по г. Ивдель о признании недействительным решения о наложении штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ оставлена без удовлетворения в связи с тем, что вывод налогового органа о неприменении ККМ, основанный на факте обнаружения в кассе наличных денежных средств не подтвержден документально (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2001 г. N А60-3195/2001-С2

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:

от истца: Макушина Т.А. - представитель по доверенности N 8 от 15.02.2001 г.

от ответчика: Гольмгрейн Н. А. - представитель по доверенности N 02/ 1 от 09.02.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ивдель на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2001 г. по делу N А60-3195\2001-С2 по иску Индивидуального предпринимателя Канашиной Т.В. к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ивдель о признании недействительным решения от 04.02.2001 г. N 11.

Индивидуальный предприниматель Канашина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ивдель о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ивдель N 11 от 07.02.2001 г. о наложении штрафа в сумме 7500 руб.

Решением от 11.04.2001 г. иск удовлетворен; решение МНС Российской Федерации по г. Ивдель N 11 от 07.02.2001 г. признано недействительным ввиду отсутствия оснований для наложения штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Ивдель, которая не согласна с решением, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь при этом на то, что при проведении проверки соблюдения ответчиком законодательства о применении контрольно-кассовых машин были выявлены два нарушения закона: неприменение ККМ при реализации товара и отсутствие ценников на отдельные виды товаров; что факт неприменения ККМ может быть подтвержден не только методом контрольной закупки, но и методом проверки полноты учета выручки денежных средств, путем снятия фискального отчета и проверки наличных денежных средств, считает, что излишки денежных средств в сумме 4662 руб. 60 коп. образовались в связи с неприменением ККМ, поскольку они не отражены в журнале кассира-операциониста на начало смены, не подтверждены документально, что решением N 11 от 07.02.2001 г. на ответчика наложен суммарный штраф в размере 75 кратный размер минимальной месячной оплаты труда, в том числе 50 кратный размер - за нарушение согласно абз. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ...", 25 кратный размер - согласно абз. 4 ст. 7 Закона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

06.02.2001 г. Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Ивдель была проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и соблюдения правил торговли в магазине "Рассвет", расположенном по адресу: г. Ивдель, ул. Данилова, д. 76, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Канашиной Татьяне Владимировне.

По результатам проверки ответчиком составлен акт N 124 от 06.02.2001 г. и вынесено решение N 11 от 07.02.2001 г., из мотивировочной части которого следует, что на предпринимателя наложен штраф в сумме 7500 руб. за следующие нарушения: неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товаров и за отсутствие ценников на отдельные виды товаров (апельсины, мандарины, грейпфруты, яблоки, бананы).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ послужило то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией были выявлены излишки наличных денежных средств в кассе в сумме 4662 руб. 60 коп. Однако, наличие излишков денежных средств не является бесспорным доказательством факта неприменения ККМ. По утверждению продавцов магазина, обнаруженные в кассе денежные средства не являются излишками, а являются выручкой за предшествующие дни, наличие их в кассе продавцы объясняют тем, что денежные средства не были изъяты предпринимателем. Таким образом, вопрос о причине образования излишков является спорным, в связи с чем следует полагать, что вывод налогового органа о неприменении ККМ, основанный на факте обнаружения в кассе наличных денежных средств не основан документально.

Факт неприменения ответчиком контрольно-кассовой машины должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, например, актом контрольной закупки, составленном в надлежащем порядке. Такие документы в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неприменение ККМ, является правильным.

Другим основанием наложения штрафа в спорном решении указано нарушение ответчиком требований ст. 2 Закона Российской Федерации " О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", а именно: отсутствие ценников на ряд товаров. Вышеназванная норма права обязывает все предприятия вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в магазине на момент проверки имелся перечень товаров с указанием цены за единицу товара (один килограмм), подписанный предпринимателем и заверенный печатью. По пояснению истца, перечень был расположен на прилавке, в доступном покупателю месте. Данное обстоятельство не отрицается и налоговым органом. Таким образом, обязанность по обеспечению покупателей информацией по ценам на продаваемый товар предпринимателем была соблюдена.

Исходя из изложенного, решение является правильным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: