(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2001 г. N А60-733/98-С5 Решение по иску к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным акта проверки и предписания в части взыскания финансовых санкций и пени изменено. Исковые требования удовлетворены частично, предписание налогового органа признано недействительным в части, превышающей установленный НК РФ размер ответственности, в части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения, поскольку акт проверки не относится к ненормативным актам властно-распорядительного характера, подлежащим оспариванию в арбитражном суде (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2001 г. N А60-733/98-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
истца: не явился.
ответчика: Валовой В.П., дов. от 03.01.2001 г. N 08-18/53, Лохматко Е.Б., дов. от 20.04.2001 г. N 08/18/10435, Задоркиной О.В., дов. от 04.01.2001 г. N 08-18/95.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ТОО "Тайкоф" на решение от 25.03.99 г. по делу N А60-733/98-С5 по иску ТОО "Тайкоф" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными предписания и акта проверки.
В судебном заседании 23.04.2001 г. объявлен перерыв до 24.04.2001 г. 9 час. 30 мин.
После перерыва заседание продолжено.
ТОО "Тайкоф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГНИ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным акта проверки от 11.11.97 г. и предписания от 08.12.97 г. N 16-02/18437 в части взыскания финансовых санкций и пени на общую сумму 255788 руб. (с учетом уточнения истцом размера оспариваемой суммы в суде первой инстанции).
Решением от 25.03.99 г. в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным предписания отказано.
В части исковых требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.
ТОО "Тайкоф" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Определением от 08.06.99 г. производство в апелляционной инстанции по ходатайству истца приостановлено до принятия решения по уголовному делу N 34470, возбужденному в отношении директора ТОО "Тайкоф" Маслаковой Т.М.
Определением от 13.03.2001 г. производство по делу возобновлено.
Истец в заседание суда не явился, извещен по последнему известному арбитражному суду адресу, в связи с чем и на основании ст. 111 АПК РФ считается уведомленным.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ТОО "Тайкоф" за период с 1993 г. по 9 месяцев 1997 г.
По результатам проверки составлен акт от 11.11.97 г. и вынесено предписание от 08.12.97 г. N 16-02/18437 о привлечении истца к ответственности в виде взыскания сумм сокрытой (заниженной) прибыли за 1993-1997 г. г., доначисленных налогов: транспортного за 1993-1995 г. г., налога с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной за 1993-1994 г. г., налога на имущество за 1996 - III кв. 1997 г., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2 полугодие 1993-1995 г. г., налога на рекламу за 1994 - III кв. 1997 г., а также соответствующих сумм штрафов в размере 100 и 10%, и пеней, исчисленных по ставке 0,3%, на общую сумму 301408,4 руб.
При применении мер ответственности налоговый орган руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшей на момент вынесения предписания.
Вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и иными налогами сделан налоговым органом на основании сопоставления данных, отраженных в бухгалтерском учете истца с данными учета доходов, содержащимися в документе под названием "амбарная книга агронома Кори".
Из имеющихся в деле копии указанной книги следует, что в ней велся ежедневный учет выручки, получаемой и сдаваемой работниками в кассу предприятия, учет рабочего времени, получаемой заработной платы.
Указанный документ в силу ст. ст. 50, 60 АПК РФ служит доказательством получения истцом доходов за проверяемый период.
Поскольку из материалов дела следует, что не все получаемые доходы от оказания парикмахерских услуг отражались в бухгалтерском учете по журналу-ордеру счета 50 "Касса", и получаемая выручка неполностью оприходывалась по приходно-кассовым документам, вывод налоговой органа о занижении налогооблагаемой прибыли и налогооблагаемой базы по налогам, исчисляемым от суммы выручки, является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в данной книге велись черновые личные записи директора, которые не могут являться подтверждением получения сумм дохода, во внимание не принимается, как документально не подтвержденная.
Как было выше отмечено, содержание изъятого в ходе проверки документа позволяет сделать вывод о том, что в нем велся систематический учет получаемых от оказания услуг доходов, учет рабочего времени и получаемой заработной платы. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления сумм налогов, пени и применения налоговых санкций.
Вместе с тем необходимо исходить из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции (25.03.99 г.) вступил в силу НК РФ ч. 1, который установил более мягкую ответственность за неуплату налогов по сравнению с ранее действовавшей, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 5 НК РФ предписание налогового органа в части, превышающей 20% штраф от сумм доначисленных налогов, подлежит признанию недействительным.
Пени, доначисленные по предписанию, исходя из ставки 0,3%, подлежат пересчету с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ (ст. 75 НК РФ), поэтому предписание в части пеней в размере, превышающем установленный размер, также подлежит признанию недействительным.
Как видно из протокола судебного заседания от 25.03.99 г. истцом до принятия решения уточнялась сумма санкций, оспариваемая по предписанию, которая в общей сумме составила 255788 руб. Согласно пояснениям представителей ответчика, истцом в суде первой инстанции не оспаривалось доначисление налога на имущество (1996 г. - III кв. 1997 г.) и налога на рекламу (1994 г. - III кв. 1997 г.) и применение по ним мер ответственности.
С учетом изложенного в апелляционной инстанции правильность принятого решения проверена в пределах заявленных в суде первой инстанции требований.
Ответственность за неуплату налогов в 1993 г. не подлежит применению, поскольку на момент привлечения к ответственности вынесения предписания истек 3-х годичный срок давности привлечения к ответственности.
Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции следует изменить, предписание налогового органа подлежит признанию недействительным в части, превышающей установленный НК РФ размер ответственности.
В части прекращения производства по делу решение следует оставить без изменения, поскольку акт проверки не относится к ненормативным актам властно-распорядительного характера, подлежащим оспариванию в арбитражном суде (ст. 22, п. 1 ст. 85 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 95 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.99 г. изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Предписание ГНИ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 08.12.97 г. N 16-02/18437 признать недействительным в части взыскания сокрытой заниженной прибыли за 1993-1997 г. г., доначисленных сумм налогов за 1993 г., сумм штрафов, превышающих 20% от сумм доначисленных налогов и соответствующих сумм пеней.
В остальной части в иске отказано.
В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.
Возместить ТОО "Тайкоф" госпошлину из федерального бюджета в сумме 635,63 руб., в т. ч. по жалобе.
