Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2001 г. N А60-11705/2000-С5 Решение суда оставлено без изменения, поскольку истцом выполнены все условия для возмещения НДС по экспортным поставкам, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2001 г. N А60-11705/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Спицина О.В., гл. бух., дов. N 90 от 09.04.2001 г., Нестерова М.Е., представ., дов. N 23 от 29.01.2001 г., Шабанова О.М., представ., дов. N 118 от 25.04.2001 г., Борисовой Е.Р., представ., дов. N 55 от 25.04.2001 г.

ответчика: ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Скутиной О.Я., спец. юр. отд., дов. N 511 от 09.04.2001 г., ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердл. обл. - Сиземина М.В., спец. юр. отд., дов. N 04-09/03 от 11.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 09.04.2001 г. по делу N А60-11705/ 2000-С5 по иску ОАО МК "Уралметпром" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании бездействия должностных лиц налогового органа неправомерным.

ОАО МК "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в отказе в возмещении НДС в сумме 141604001 руб. по экспорту незаконным и обязании инспекцию произвести возмещение указанной суммы из бюджета.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в отказе в возмещении истцу НДС по экспортной продукции в сумме 170727216,20 руб. и о обязании Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области возместить истцу из бюджета НДС в сумме 170727216,20 руб.

Уточнение судом принято.

Решением от 09.04.2001 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области, выразившееся в отказе в возмещении НДС по экспортированной продукции в сумме 170727216,20 руб.

Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области обязали возместить ОАО МК "Уралметпром" НДС в сумме 170727216,20 руб. по налоговым декларациям за периоды с мая по декабрь 1999 г. включительно, с января по август 2000 г. включительно.

ОАО МК "Уралметпром" возмещены из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 834,90 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на материалы выездной налоговой проверки истца по вопросу правомерности возмещения НДС по экспортной продукции, согласно которой завышение предъявленного к возмещению НДС по экспортным поставкам составило 34698335,80 руб.

В судебном заседании заявитель отказался от п. п. 1 и 9 апелляционной жалобы.

Истец, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, поскольку им выполнены все условия, предусмотренные Законом РФ "О НДС" для возмещения НДС по экспортной продукции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция установила:

28.04.2000 г. истец представил в налоговую инспекцию декларации по НДС за период с мая 1999 г. по апрель 2000 г. включительно, а также документы, подтверждающие экспорт товара.

20.06.2000 г. в налоговую инспекцию истцом представлена декларация по НДС за май 2000 г.; за июнь представлена декларация 20.07.2000 г., за июль - 21.08.2000 г., за август - 20.09.2000 г.

Документы, подтверждающие экспорт товара за эти периоды, также представлены в налоговый орган.

На основании данных деклараций к возмещению предъявлен НДС в сумме 170727216,20 руб.

До настоящего времени возмещение НДС в указанной сумме ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу не произведено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ОАО МК "Уралметпром" является производителем продукции, которая в дальнейшем реализуется им на экспорт.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О НДС" от НДС освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Таможенным кодексом РФ определено, что экспортируемые товары - это вывозимые за пределы таможенной территории РФ товары без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Ст. 7 Закона РФ "О НДС" предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), освобожденные от налогов в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 настоящего Закона суммы налога, уплаченные поставщикам, подлежат зачету или возмещению. Данной статьей предусмотрен также порядок зачета или возмещения.

Таким образом, у налогоплательщика возникает право на возмещение или зачет НДС, уплаченного поставщикам, при условии документального подтверждения экспорта товаров (работ, услуг) и фактической оплаты товара.

Аналогичные положения закреплены в п. 21 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС".

В инструкции имеется также перечень документов, необходимых для подтверждения экспорта.

Согласно контрактам за N N 227-99-11571-Р от 05.01.99 г. и 227-99-15231-Р от 01.12.99 г. истцом в адрес покупателя - иностранной компании "Гланкор Интернэшнл АГ", БААР (Швейцария) истец осуществляет поставки ферроникеля в форме гранул, никеля Н-3, Н-4 в форме гранул.

Обществом в налоговую инспекция представлены декларации по НДС за период с мая 1999 г. по август 2000 г. включительно и документы, подтверждающие реальный экспорт товара, предусмотренные п. 21 Инструкции N 39.

Факт экспорта за указанный период налоговыми инспекциями не оспаривается, кроме августа 1999 г. (п. 2 апелляционной жалобы). Инспекция, отказывая в возмещении НДС за август 1999 г. в сумме 4923103 руб., ссылается на отсутствие на ГТД N 23100/07099/00785 штампов таможни, на который был осуществлен выпуск товаров на экспорт.

Истец представил в ходе заседания ГТД N 23100/07099/00785 с отметкой Новороссийской таможни "товар вывезен".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что факт экспорта товара подтвержден обществом за весь оспариваемый период.

Оплата за товарно-материальные ценности (работы, услуги) поставщикам была осуществлена истцом денежными средствами.

Отказывая частично в возмещении НДС по экспортной продукции ответчики ссылаются на:

отсутствие счетов-фактур при расчетах по НДС за 1999 г. - с ООО "Ристлер" за товаро-материальные ценности (сумма НДС к возмещению 20560 руб.);

с НПО "Фомос" за услуги связи, аренду (НДС к возмещению - 970 руб., 12527 руб.);

с ОАО "Гайский ГОК" за ж/д тариф (НДС к возмещению - 33333 руб.);

с ООО "Сталма" за материалы (НДС к возмещению - 19358 руб.).

По данному эпизоду апелляционной инстанцией установлено, что фактически товаро-материальные ценности, услуги были приобретены истцом. Была произведена их оплата. Данный факты налоговая инспекция не оспаривает. В ходе заседания истец представил счета-фактуры от указанных выше предприятий. Таким образом, истец выполнил все условия, предусмотренные Законом РФ "О НДС" для возмещения НДС в сумме 110831 руб. По данному эпизоду оснований для отказа в возмещении 110831 руб. не имеется.

Согласно п. 4 апелляционной жалобы, ответчики отказывают в возмещении НДС по экспортной продукции за май 2000 г. в сумме 16667 руб. и в сумме 71053 руб., поскольку оплата была произведена на счетах 3-х лиц по счету-фактуре N 17-С за услуги ООО "Спринг хоуп".

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в возмещении данных сумм не имеется, поскольку оплата в адрес 3-х лиц не противоречит ГК РФ.

В данном случае, обязательства сторон по договорам услуг выполнены. Поставщик услуг вправе распорядиться причитающейся ему суммой. Факт незачисления оплаты на расчетный счет поставщика не может повлиять на обязанности налогоплательщиков по уплате НДС и также по его возмещению.

Согласно п. 5 апелляционной жалобы налоговая инспекция отказывает в возмещении НДС по октябрю 1999 г. в сумме 250000 руб., поскольку на возмещение отнесена сумма НДС, превышающая сумму НДС по счету N 102 от 28.09.99 г. ОАО "Алтай-Кокс", а также в сумме 5000 руб., в связи с тем, что данная сумма дважды поставлена истцом к возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Изложенные выше обстоятельства налоговой инспекцией не подтверждены. В судебном заседании представители ответчиков не смогли пояснить, на основании каких документов сделан данный вывод.

Наличие счета-фактуры не свидетельствует о повторном возмещении НДС и превышении НДС, заявленного в счете к фактическому возмещению. Других документов, подтверждающих излишне возмещенные суммы НДС, суду не представлено.

Поскольку налоговая инспекция не доказала факт завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное предъявление НДС к возврату из бюджета в сумме 45485 руб. по обстоятельствам, изложенным в п. 6 апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В п. 7 апелляционной жалобы указано, что истцом на возмещение из бюджета отнесены суммы НДС, превышающие НДС, указанный в счетах-фактурах поставщика, в связи с чем налоговая инспекция делает вывод о неправомерно предъявленном НДС к возврату из бюджета в сумме 8225804 руб.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено, что счета-фактуры N 3206 от 17.09.99 г. и N 54 от 01.08.99 г. были выставлены поставщиками на предоплату.

В дальнейшем по мере передачи продукции в адрес истца продавцами направлялись счета по реальным затратам, на основании которых истец производил возмещение НДС. Данный факт подтвержден истцом документально.

На основании изложенного, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 8225804 руб. не имеется.

В соответствии с п. 8 апелляционной жалобы инспекция считает, что истцом неправомерно предъявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2155611 руб., поскольку счета-фактуры, по которым отнесены к возврату НДС, выписаны одним и тем же поставщиком, в пределах одного отчетного периода и под одним номером от разных дат и за разные объемы выполненных работ (счет-фактура N 44 от 01.06.99 г., счет-фактура N 44 от 01.07.99 г., счет-фактура N 44 от 01.09.99 г. от ООО "Южполиметалл").

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 2155611 руб. не имеется, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ "О НДС" НДС подлежит возмещению из бюджета в случае оприходования полученных товаро-материальных ценностей (работ, услуг) и их фактической оплаты.

В данном случае имело место выполнение ООО "Южполиметалл" различных объемов работ. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией. По итогам работ в адрес истца были выставлены счета-фактуры за разные объемы работ. Работы истцом фактически оплачены.

Одинаковый номер на счетах-фактурах поставщика не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, т. к. присвоение номеров является внутренним делом поставщика. Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически были произведены три различные хозяйственные операции.

На основании изложенного, истец правомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС по экспортным поставкам в сумме 2155611 руб.

В ходе судебного заседания налоговая инспекция отказалась от п. 9 апелляционной жалобы.

Согласно п. 10 апелляционной жалобы налоговая инспекция не приняла к возмещению НДС в сумме 4429030,8 руб., т. к. считает, что истцом на возмещение отнесен НДС по экспортным операциям, не относящимся на затраты по производству экспортной продукции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией по данному вопросу установлено, что истец осуществлял реализацию своей продукции как на экспорт, так и на территории РФ.

Учетной политикой общества установлена методика ведения раздельного учета по затратам, относимым на издержки производства продукции, реализуемой на экспорт и на территории РФ. Затраты определялись пропорционально полученной выручке.

В обоснование своих доводов истец представил книгу покупок, книгу продаж, аналитические и синтетические таблицы, в которых отражен НДС по экспорту.

На основании изложенного, выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении НДС к возмещению из бюджета в сумме 4429030,8 руб. являются необоснованными.

Поскольку истцом выполнены все условия, предусмотренные Законом РФ "О НДС" для возмещения НДС по экспортным поставкам, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 170727216 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.