Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2001 г. N А60-3902/2001-С5 Апелляционная инстанция изменила решение суда, так как при определении подлежащей взысканию с предпринимателя суммы пени судом не учтено увеличение истцом размера исковых требований в этой части, что привело к занижению подлежащей взысканию суммы пени, то есть принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2001 г. N А60-3902/2001-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:

от истца: Деминой М.А. - старшего госналогинспектора, доверенность N 9 от 28.05.2001

от ответчика не явились

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ (МНС РФ) по г. Богдановичу на решение арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2001 по делу N А60-3903/ 01-С5 по иску Инспекции МНС РФ по г.Богдановичу к Индивидуальному предпринимателю Вялых Светлане Владимировне о взыскании 3628 руб. 57 коп.

Инспекция МНС РФ по г.Богдановичу (далее Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вялых Светлане Владимировне (свидетельство о госрегистрации II-БИ N 201 (1349)-98 о взыскании 3628 руб. 57 коп., в том числе 3180 руб. 60 коп. - недоимки по налогу с продаж, из них - 1409 руб. 74 коп. за II квартал 2000 г. и 1770 руб. 86 коп. за III квартал 2000 г., и пени в сумме 447 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату налога с продаж за указанные налоговые периоды, исчисленной с 21.07.2000 пo 21.02.2001.

До принятия решения по иску письмом от 16.04.2001 N 2504 Инспекция МНС заявила об уменьшении размера исковых требований до 1561 руб. 91 коп. с представлением расчета этой суммы, согласно которому указанная сумма состоит из недоимки за III квартал 2000г. в сумме 1019 руб. 89 коп. и пени в сумме 542 руб. 02 коп., исчисленной за период с 21.07.2000 по 17.04.2001.

Решением от 17.04.2001 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в доход бюджета пеню за задержку уплаты налога с продаж в сумме 68 руб. 57 коп. и в федеральный бюджет госпошлину в сумме 100 руб., при этом суд исходил из первоначально заявленной в исковом заявлении ко взысканию суммы с учетом фактически уплаченной налогоплательщиком 17.03.2001 суммы 3560 руб.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе инспекции МНС, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение, при этом Инспекция просит удовлетворить ее требование только в отношении пени в общей сумме 544 руб. 56 коп., из них 542 руб. 02 коп. исчисленную по состоянию на 17.04.2001 и 2 руб. 54 коп. с суммы 1019 руб. 89 коп. за период с 18.04.2001 по 20.04.2001 в связи с погашением предпринимателем недоимки в сумме 1019 руб. 89 коп. за III квартал 2000 г. в добровольном порядке 20.04.2001.

О дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением органа связи о вручении почтового отправления, в связи с чем в силу ст. ст. 153 и 119 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из бессрочного свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица серия II-БИ N 201 (1349)-98 от 16.12.98 Вялых Светлане Владимировне разрешено заниматься изготовлением и ремонтом трикотажных изделий, пошивом швейных изделий, изготовлением головных уборов и их реализацией, в связи с чем в силу ст. 1 Областного Закона "О налоге с продаж" Вялых Светлана Владимировна является плательщиком этого вида налога.

Согласно представленным предпринимателем в налоговый орган расчетам (налоговым декларациям) по уплате налога с продаж за II и III квартал 2000 года сумма налога, подлежащего к уплате за II квартал 2000 г. составила 1409 руб. 74 коп., за III квартал 2000 г. - 1770 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 5 (п. 2) Закона "О налоге с продаж" налог должен был уплачен предпринимателем с учетом суммы среднемесячного платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с неуплатой налогоплательщиком добровольно сумм налога с продаж за эти периоды налоговым органом были оформлены требования N 147 от 04.10.2000 и N 6 от 11.01.2001 об уплате сумм недоимки по этому виду налога за указанные периоды с начислением пени со сроком погашения недоимки соответственно до 15.10.2000 и до 28.01.2001.

В связи с неисполнением Вялых С.В, требований в установленный срок инспекцией МНС заявлен иск в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя образовавшейся недоимки по налогу с продаж за II и III кварталы 2000г. в общей сумме 3180 руб. 60 коп. и пени в сумме 447 руб. 97 коп., исчисленную за период с 21.07.2000 по 21.02.2001, в том числе с 21.07.2000 по 20.10.2000 с суммы 1409 руб. 74 коп. из расчета 0, 093% за каждый день просрочки и с 21.10.2000 по 21.02.01 с суммы 3180 руб. 60 коп. из расчета 0,083% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета цены иска, приложенного к заявлению об уменьшении размера исковых требований, Инспекцией МНС уменьшен размер подлежащей взысканию недоимки до 1019 руб. 89 коп. с учетом добровольно уплаченного Вялых С.В. полностью налога с продаж за II квартал 2000 г. и частично за III квартал 2000 г. и увеличена сумма пени с 447 руб. 97 коп. до 542 руб. 02 коп. за счет увеличения периода, за который начислена пеня (до 17.03.2001), а также за счет изменения размера пени за период с 21.10.2000 по 03.11.2000 с 0, 083% до 0, 093%. В качестве доказательства добровольного погашения недоимки по налогу с продаж инспекцией МНС суду 1 инстанции было представлено два извещения от 17.03.2001 на общую сумму 3560 руб. 00 коп.

При принятии решения по делу о взыскании пени в сумме 68 руб. 57 коп., суд исходил из первоначально заявленной истцом цены иска в сумме 3628 руб. 57 коп., то есть без учета заявления истца об изменении размера исковых требований как по недоимки, так и по пени, однако с учетом фактически уплаченной ответчиком суммы 3560 руб. (3628 руб. 57 коп. - 3560 руб. = 68 руб. 57 коп.) Оспаривая решение суда, в части пени, Инспекция МНС ссылается на неправомерность такого расчета подлежащей взысканию суммы пени, поскольку у предпринимателя кроме недоимки за II и III кварталы 2000 г. в общей сумме 3180 руб. 60 коп. имелась недоимка по налогу с продаж в сумме 1399 руб. 29 коп. за предшествующие периоды, в связи с чем уплаченная предпринимателем 17.03.2001 сумма 3560 руб. была направлена Инспекцией МНС на погашение полностью этой недоимки и недоимки за II квартал 2000 г. и оставшаяся сумма в счет погашения недоимки за III квартал 2000 г., в связи с чем полагает, что ее требование в отношении пени в сумме 542 руб. 02 коп. подлежали удовлетворению полностью. В апелляционной жалобе Инспекция МНС сумму пени увеличила до 544 руб. 56 коп. за счет увеличения периода, за который начислена пени, на три дня (пени исчислена с суммы 1019 руб. 89 коп. с 18 по 20.03.2001).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Инспекции МНС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к изменению решения от 17.04.2001, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. II ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда апелляционной инстанцией является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Инспекцией МНС письмом от 16.04.2001 N 2504 реализовано предоставленное ей как истцу ст. 37 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований в части взыскания недоимки, а также право на увеличение размера исковых требований в части взыскания пени. С учетом положений ч. 4 ст. 37 Кодекса суд не вправе не принять увеличение размера исковых требований, если это увеличение произведено в пределах основания и предмета иска, определенного истцом в исковом заявлении, то есть когда увеличение цены иска производится не за счет предъявления дополнительного требования. В связи с чем суд первой инстанции обязан был принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 542 руб. 02 коп.

При определении подлежащей взысканию с предпринимателя суммы пени судом не учтено увеличение истцом размера исковых требований в этой части, что привело к занижению подлежащей взысканию суммы пени, то есть принятию неправильного решения.

Судом в решении в нарушение положений ч. 4 ст. 37, ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана правовая оценка заявлению Инспекции МНС об уменьшении размера исковых требований в части суммы недоимки, однако по мнению суда апелляционной инстанции это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку Инспекцией МНС суду первой инстанции не было заявлено о наличии у предпринимателя недоимки по налогу с продаж за периоды, предшествующие указанным в исковом заявлении налоговым периодам, в сумме 1399 руб. 29 коп. с предоставлением доказательств наличия недоимки в такой сумме. Отраженная в лицевой карточке предпринимателя сумма недоимки по налогу с продаж, за периоды предшествующие II кварталу 2000г. не соответствует указанной выше сумме, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что перечисленная 17.03.2001 предпринимателем сумма 3560 руб. 00 коп. должна быть полностью учтена при гашении задолженности по налогу с продаж в виде недоимки и пени за II и III кварталы 2000 года.

В связи с тем, что уплаченная 17.03.2001 сумма 3560 руб. полностью покрыла сумму недоимки по налогу с продаж за II и III кварталы 2000 г., которая составляла 3180 руб. 60 коп., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Инспекции МНС о взыскании недоимки по налогу с продаж в какой-либо сумме. Поскольку налог с продаж за II и III квартал 2000 г. уплачен налогоплательщиком с нарушением установленного законом срока в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ пеня должна быть начислена, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день фактической уплаты налога, то есть за период с 21.07.2000 по 17.03.2001, из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а именно за период с 21.07.2000 по 20.10.2000 с суммы 1409 руб. 74 коп. из расчета 0, 093% за каждый день просрочки, с 21.10.2000 по 03.11.2000 с суммы 3180 руб. 60 коп. исходя из того же размера пени с учетом действующей в эти периоды ставки рефинансирования ЦБ России в 28%, с 04.11.2000 по 17.03.2001 с суммы 3180 руб. 60 коп. из расчета 0, 083% за каждый день просрочки с учетом действующей в этот период ставки в 25%, что составляет в общей сумме 515 руб. 78 коп. С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания пени в сумме 136 руб. 38 коп. из расчета: 3180 руб. 60 коп. (недоимка за II, III кварталы 2000 г.)+ 515 руб. 78 коп. пени - 3560 руб. уплаченная 17.03.2000 сумма.

Увеличение размера пени на 2 руб. 54 коп. произведенное Инспекцией МНС в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность увеличения размера исковых требований после принятия судом решения.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 54 руб. 98 коп., включая госпошлину по апелляционной жалобе.

Отнесение на ответчиков госпошлины по результатам рассмотрения спора по искам органов, освобожденных от уплаты госпошлины при обращении с исками в арбитражный суд, в размере не ниже минимального размера оплаты труда не основано на действующем законодательстве, поскольку этот размер госпошлины в качестве низшего предела установлен Законом РФ "О госпошлине" при оплате госпошлины при подаче исковых заявлений имущественного характера и не может применяться при применении ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ошибочным решение суда в части отнесения на ответчика судебных издержек в виде госпошлины в размере минимальной оплаты труда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2001 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вялых Светланы Владимировны в доход бюджета пени за задержку уплаты налога с продаж в сумме 136 руб. 38 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 руб. 98 коп., в том числе по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: