Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2001 г. N А60-13979/00-С5 Апелляционная инстанция изменила решение по делу о взыскании штрафа за неуплату налогов, удовлетворив исковые требования частично (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2001 г. N А60-13979/00-С5

Апелляционная жалоба Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Симоновой Н.В., инспек., дов. N 267 от 22.05.01 г.,

ответчика: Лавровой Л.А., нач. управ., распор. гл. админ. N 297 от 29.09.94 г., Тихоновой Н.Г., представ., дов. от 22.05.01 г., Башкирцевой Е.Е., представ., дов. от 22.05.01 г., Вахитовой И.И., представ., дов. от 22.05.01 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску на решение от 12.03.2001 г. по делу N А60-13979/00-С5 по иску Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску к МУ "Управление культуры и кино МО г. Красноуфимск" о взыскании штрафных санкций в сумме 37956 руб.

Инспекция МНС РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУ "Управление культуры и кино МО г. Красноуфимск" о взыскании 40414 руб. штрафа по решению N 43 от 14.08.2000 г.

В заседании истец уменьшил сумму штрафа до 37956 руб. в связи с уменьшением суммы штрафа по налогу на прибыль за 1999 г. до 175 руб. (письменное заявление) и увеличение суммы штрафа по налогу на пользователей автодорог до 134 руб.

Иск принят судом к рассмотрению в сумме 37956 руб.

Решением от 12.03.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МУ "Управление культуры и кино МО г. Красноуфимск" взыскано 6933, 90 руб. штрафа и 346,69 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 143, 155, 156 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску, которая с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 16023 руб. не согласна, просит решение в этой части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что проведение мероприятий среди взрослого населения города не предусмотрено бюджетной классификацией, в связи с чем данные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Выручка от проката видеокассет в облагаемый оборот ответчиком вообще не включалась, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Сбор на нужды образовательных учреждений начислен на оплату труда в части средств, относящихся к предпринимательской деятельности.

В 1999 г. ответчиком допущено неправомерное неудержание подоходного налога и непредставление сведений на лиц, которым выплачен доход, что является нарушением Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Ответчик оспаривая доводы заявителя, считает, что затраты, понесенные в связи с проведением мероприятий среди взрослого населения города, правомерно отнесены им в расходную часть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т. к. данные затраты предусмотрены сметой расходов и связаны с уставной деятельностью предприятия.

По мнению ответчика, средства, полученные от сдачи в аренду имущества, не должны облагаться НДС и налогом на пользователей автодорог, поскольку это не является доходом от предпринимательской деятельности. Кроме того, данные средства зачтены в счет финансирования местного бюджета.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В марте-мае 2000 г. Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску была проведена выездная налоговая проверка МУ "Управление культуры и кино МО г. Красноуфимск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 31.03.2000 г.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, налога с дохода от проката видеокассет, сбора на нужды образовательных учреждений, подоходного налога, а также не представление налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог, по налогу с дохода от проката видеокассет, по сбору на нужды образовательных учреждений.

По итогам проверки составлен акт N 60 от 19.07.2000 г., на основании которого заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску вынесено решение N 43 от 14.08.2000 г. о привлечении МУ "Управление культуры и кино МО г. Красноуфимск" к налоговой ответственности:

По п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

По п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме:

1600 руб. - по НДС;

6 руб. - по налогу на пользователей автодорог;

4744 руб. - по налогу на прибыль;

59 руб. - по налогу с доходов от проката видеокассет;

212 руб. - по сбору на нужды образовательных учреждений;

1 руб. - по подоходному налогу.

По п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме:

15599 руб. - по налогу на пользователей автодорог;

1377 руб. - по сбору на нужды образовательных учреждений;

По п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме:

856 руб. - по налогу на пользователей автодорог;

По п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме:

550 руб. - по налогу на пользователей автодорог;

Истцу также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций.

04.01.2001 г. Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску приняты дополнения к решению N 43 от 14.08.2000 г., согласно которым к ответчику предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог в сумме 128 руб., штраф по налогу на прибыль за 1999 г. уменьшен на 2586 руб. В результате штраф по налогу на прибыль за 1999 г. составил 175 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автодорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели.

Объектом для исчисления налога является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Ответчик является муниципальным учреждением. В ходе проверки установлено, что в облагаемый оборот ответчиком не включались взаимозачеты по оплате аренды и услуг, а также оплата платных кружков в Детской музыкальной школе.

С учетом изложенного, ответчик является плательщиком данного налога, поскольку является учреждением и при сдаче имущества в аренду, оказании услуг у него возникает объект налогообложения.

Поскольку налог на пользователей автодорог ответчиком не исчислялся и не уплачивался, инспекция правомерно привлекла его к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 134 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части частично, исходил из того, что в решение о привлечении к ответственности штраф определен в сумме 6 руб. Однако Инспекцией было принято дополнительное решение N 43 от 14.08.2000 г., согласно которому на ответчика был наложен штраф по данному налогу в сумме 128 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 134 руб. удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Инструкцией ГНС РФ от 20.08.98 г. N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" предусмотрено, что бюджетные организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности и другие доходы, уплачивают налог с суммы превышения доходов над расходами.

В 1997-1999 г. г. ответчик относил на уменьшение доходов расходы, связанные с проведением культурных мероприятий среди взрослого населения города. Налоговая инспекция, исключая данные суммы из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, считает, что данные расходы не предусмотрены Бюджетной классификацией.

Однако, данный вывод налогового органа является ошибочным, т. к. ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета. Данный расходы были предусмотрены сметой расходов и, следовательно, на данные мероприятия было предусмотрено финансирование. На основании изложенного, у налоговой инспекции не имелось оснований для исключения данных расходов и доначисления налога на прибыль. Исковые требования о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 2158 руб. за 1997-1999 г. г. удовлетворению не подлежат.

Согласно Закону РФ "О НДС" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В соответствии со ст. 3 Закона объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно акту проверки в проверяемом налоговом периоде МНУ "Управление культуры и кино" являлось плательщиком НДС по товарам (работам, услугам) не имеющим льготы. В 1997 - 1 кв. 2000 г. ответчик не включал в налогооблагаемую базу обороты по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости, а также посреднических услуг в размере 40714 руб.

Данное нарушение подтверждено материалами проверки. Факт невключения не оспаривается и самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что арендные платежи засчитывались в счет финансирования местного бюджета, следовательно, объект налогообложения по НДС не возникает, судом отклоняется по следующим основаниям.

Распоряжением Главы МО "Город Красноуфимск" ответчику разрешено сдавать в аренду помещения. Согласно заключенных Управлением культуры и кино договоров аренды, плата за аренду имущества перечислялась арендаторами на расчетный счет "Управления". Поскольку ответчик является плательщиком НДС, то в данном случае при поступлении платы за аренду на его счета у Управления возникает объект налогообложения.

На основании изложенного, инспекцией правомерно доначислен НДС в размере 8143 руб. и наложен штраф в сумме 1600 руб.

Согласно акту проверки, ответчик в 1997 г. не облагал налогом выручку от проката видеокассет, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Данный вывод подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, штраф в сумме 59 руб. предъявлен инспекцией обоснованно.

В 1997-1998 г. г. ответчиком не включена в объект по сбору на нужды образовательных учреждений оплата труда в части относящейся к предпринимательской деятельности. В нарушение ст. 5 Областного Закона N 5-ОЗ от 30.09.94 г. "О сборе на нужды образовательных учреждений" расчет сбора на нужды образовательных учреждений не представлялся. Данный факты подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 212 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1377 руб.

В 1999 г. ответчиком не удержан подоходный налог с суммы возмещения утерянного билета. Управлением в 1998-1999 г. г. не представлены сведения на 17 человек, что является нарушением ст. 11 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Данные нарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, налоговая инспекция правомерно привлекла ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 руб. за неправомерное неудержание подоходного налога и в сумме 550 руб. за непредставление сведений.

На основании Решения инспекция привлекает к ответственности Управление по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог и по налогу с дохода от проката видеокассет.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ взыскание штрафа предусмотрено за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Налоговым законодательством не установлен срок предоставления деклараций по налогу на пользователей автодорог и по налогу с дохода от проката видеокассет. Инструкции, устанавливающие данные сроки не относятся к законодательству о налогах и сборах, следовательно, налоговая инспекция неправомерно привлекла к ответственности Управление за непредставление деклараций по автодору и по налогу с дохода от продажи видеокассет.

Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" утратил силу, следовательно, оснований для взыскания штрафа по ст. 13 данного Закона не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафов:

по налогу на пользователей автодорог в сумме 134 руб.,

по НДС в сумме 1600 руб.,

по налогу с дохода от проката видеокассет в сумме 59 руб.,

по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 212 руб.,

за непредставление деклараций по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 1377 руб.

по подоходному налогу в сумме 1 руб.,

за непредставление сведений в сумме 550 руб.

Руководствуясь ст. 157, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2001 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУ "Управление культуры и кино МО г. Красноуфимск" в доход бюджета налоговые санкции в размере 3933 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 172 руб.

В остальной части иска отказать.