Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2001 г. N А60-781/2001-С5 Суд первой инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций по налогу с продаж, правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления банком наличных расчетов, а также из отсутствия документов, подтверждающих, что указанные операции осуществлялись банком за рамками деятельности, подлежащей лицензированию, также у филиала банка не возник объект налогообложения, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС и предъявлены налоговые санкции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2001 г. N А60-781/2001-С5 Суд первой инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций по налогу с продаж, правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления банком наличных расчетов, а также из отсутствия документов, подтверждающих, что указанные операции осуществлялись банком за рамками деятельности, подлежащей лицензированию, также у филиала банка не возник объект налогообложения, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС и предъявлены налоговые санкции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2001 г. N А60-781/2001-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:


истца: Козловой Н.В., вед. спец., дов. N 1039 от 05.06.2000 г., Давыдовой И.А., гл. налог. инсп., дов. N 265 от 08.05.2001 г.

ответчика: Коврик Г.С., ю/к, дов. N 05/19-725 от 26.01.2001 г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. В. Салда на решение от 06.03.2001 г. по делу N А60-781/2001-С5 по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. В. Салда к ОАО "Уральский промышленно-строительный банк" в лице Верхнесалдинского филиала о взыскании 31309 руб.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. В. Салда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский промышленно-строительный банк" в лице Верхнесалдинского филиала о взыскании 31309 руб. за правонарушения, выявленные по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 06.03.2001 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Уралпромстройбанк" налоговых санкций в сумме 31309 руб. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. В. Салда.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. В. Салда, которая с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1308,80 руб. не согласна, просит решение в части отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суммы, поступившие ответчику от Управления инкассацией являются выручкой банка, т. к. фактически имело место реализация банком услуг по договору аренды.

Выдача справок, пломб не относится к банковским операциям. Факт их реализации за наличный расчет подтвержден тем, что суммы от продажи поступали на счет "доходы банка", а не на расчетный счет клиента.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, т. к. Управление инкассации возмещало затраты, понесенные им по охране, в связи с чем объект налогообложения по НДС не возникает. В отношении налога с продаж ответчик ссылается на ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", п. 9 ст. 3 Закона "О налоге с продаж".

ГАРАНТ:

Законом Свердловской области от 28 ноября 2001 г. N 56-ОЗ Закон Свердловской области от 27 ноября 1998 г. N 40-ОЗ "О налоге с продаж" признан утратившим силу с 1 января 2002 г.


В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

В августе-сентябре 2000 г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. В. Салда была проведена выездная налоговая проверка Верхнесалдинского филиала ОАО "Уралпромстройбанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 31.08.2000 г.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС, налога с продаж.

По итогам проверки составлен акт N 108 от 20.09.2000 г., на основании которого Заместителем руководителя ИМНС РФ по г. В. Салда принято решение N 226 от 18.10.2000 г. о привлечении ОАО "Уралпромстройбанк" к налоговой ответственности.

По п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 15000 руб. по налогу с продаж в сумме 15000 руб.

По п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:

по НДС в сумме 1260,20 руб., по налогу с продаж в сумме 48,80 руб.

Истцу также предложено перечислить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки, суммы указанных налоговых санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 06.12.91 г. N 2992-1 "О НДС" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг (ст. 3 Закона).

Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС.

В 1997-2000 г. г. филиалом банка были заключены договоры аренды нежилых помещений с Верхнесалдинским участником инкассации. В тоже время филиал заключал договора с Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. В. Салда об охране объектов, в т. ч. и арендуемых помещений.

Плату за охрану арендуемых помещений ответчик перепредъявлял участнику инкассации.

По мнению истца перепредъявление оплаты за охрану объекта подлежит включению в облагаемый оборот по НДС, поскольку ответчик осуществляет реализацию охранных услуг, перепредъявляемых верхнесалдинскому участку инкассации по договорам аренды нежилых помещений.

Данный вывод налоговой инспекции является ошибочным, т. к. объектом по НДС являются по реализации товаров, работ и услуг. В данном случае ответчик не оказывал участку инкассации охранных услуг. Из материалов дела следует, что данные услуги оказывал Отдел вневедомственной охраны. Плату за охранные услуги, в т. ч. и арендованных площадей, осуществлял филиал. В дальнейшем в возмещении своих затрат филиал перепредъявлял оплату за охрану арендованных помещений участку инкассации.

На основании изложенного, у филиала банка не возникает объект налогообложения, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 6296 руб. и предъявлены налоговые санкции в размере 1260,20 руб.

Согласно акту проверки филиал не включал в налогооблагаемую базу по налогу с продаж доход, полученный от клиентов за наличный расчет за выдачу справок и пломб.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (ст. 3 Областного закона "О налоге с продаж").

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций по налогу с продаж, исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления банком наличных расчетов, а также из отсутствия документов, подтверждающих, что указанные операции осуществлялись банком за рамками деятельности, подлежащей лицензированию.

Данный вывод суда является обоснованным, т. к. из материалов проверки не следует, что оплата за справки производилась за наличный расчет. В приложении к акту проверки имеется ссылка на мемориальные ордера, которые при наличных расчетах не используются.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 3 не являются объектом налогообложения по налогу с продаж услуги, предоставляемые кредитными организациями, оказываемые в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию.

В акте проверки не отражено, какие именно справки выдал банк. Документов, свидетельствующих о назначении выдаваемых справок, суду не представлено. На основании изложенного, выводы, изложенные в акте проверки, являются необоснованными, в связи с чем доначисление налога с продаж в сумме 244,20 руб. произведено инспекцией неправомерно.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 06.03.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: