(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2001 г. N А60-16773/2000-С6 Апелляционная инстанция изменила решение о взыскании налоговых санкций за нарушение Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", удовлетворив исковые требования частично, уменьшив сумму налоговых санкций (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2001 г. N А60-16773/2000-С6
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС РФ по г. Березовскому на решение от 05.12.2000 г. по делу N А60-16773/ 2000-С5 по иску ИМНС РФ по г.Березовскому к Предприятию Союза обществ охотников и рыболовов Свердловской области - заводу охотничье-рыболовных изделий "Зори" о взыскании 28830 руб. 61 коп.
Инспекция МНС РФ по г. Березовскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Предприятию Союза обществ охотников и рыболовов Свердловской области - заводу охотничье-рыболовных изделий "Зори" о взыскании налоговых санкций в сумме 28830 руб. 61 коп. за нарушение Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Решением от 05.12.2000 г. исковые требования Инспекции удовлетворены частично, в сумме 889 руб. 70 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Березовскому, которая с решением не согласна, просит его изменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает обоснованным привлечение Предприятия к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, поскольку факт данного правонарушения подтвержден материалами дела.
А также ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ должна применяться за каждое непредставленное сведение, в связи с чем сумма штрафа должна составлять 11800 руб. (235 сведений + отчет об итоговых суммах).
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.11.97 г. по 01.04.2000 г. установлено, что в нарушение ст. 24 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" ответчиком неправомерно не удержан и не перечислен подоходный налог с совокупного дохода физических лиц.
В нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Закона ответчик в течение 1997-1999 г., I квартал 2000 г. неправомерно не перечислял в бюджет удержанный подоходный налог в сумме 112214 руб. 73 коп.
А также организацией не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по основному и не основному месту работы.
По результатам проверки составлен акт от 09.06.2000 г. N 198, на основании которого руководителем Инспекции МНС РФ по г. Березовскому вынесено Решение от 05.07.2000 г. N 440/02 о привлечении завода к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28830 руб. 61 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ, ст. 20 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Невыполнение обязанности по перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов имело место в результате виновного противоправного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что з/плата работникам выплачивалась денежными средствами через кассу, по исполнительным листам, натуральными продуктами.
Согласно акту проверки и приложений к нему, сумма неправомерно неперечисленного подоходного налога с выданной з/платы через кассу составила 98164 руб. 36 коп., в том числе 1997-1998 гг. - 60520 руб. 45 коп., 1999-2000 гг. - 37643 руб. 91 коп.
Учитывая, что п/поручения на перечисление подоходного налога за период с 01.11.97 г. по 01.04.2000 г. в банк Заводом сданы не были, что подтверждается письмом филиала ОАО "Уралпромстройбанк" за N 04-130 от 14.02.2001 г., факт неправомерного неперечисления подтверждается материалами дела, исковые требования Инспекции в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ подлежат удовлетворению в сумме 13580 руб. 60 коп.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного неперечисления подоходного налога неправомерны по указанным выше основаниям.
Обществом в нарушение ст. 20 Закона не были представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по основному месту работы в 1998-1999 г., и по не основному месту работы за 1997-1998 г.
Эти сведения в соответствии с Законом должны представляться на магнитном носителе или с использованием средств телекоммуникаций. В случаях, указанных в Законе, налоговый агент вправе представить эти сведения на бумажных носителях.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Понятие документ содержится в Федеральном законе от 20.02.95 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" и определяется как зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
Информацией признаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях независимо от формы их представления.
Налоговый кодекс РФ, Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц", иные правовые акты законодательства РФ о налогах и сборах не содержат иного толкования понятия документ.
Заявитель, требуя взыскания штрафа, исчисленного как производное от умножения штрафа в размере 50 руб. на количество работников организации, допускает ошибку, поскольку в Кодексе установлена ответственность за непредставленный несвоевременно документ, а не содержащихся в нем сведений.
Как правомерно указал суд первой инстанции штрафные санкции следует исчислять из расчета 50 руб. за реестр, вследствие чего сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составит 250 руб. (50 руб. х 5 документов).
Также следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании налоговых санкций в сумме 25 руб. 50 коп. по ст. 22 Закона и в сумме 48 руб. по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащей удержанию.
Поскольку факт указанных правонарушений подтвержден материалами проверки, исковые требования в сумме 73, 50 руб. подлежат удовлетворению.
Суд не может признать правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение п. я.13) ст. 3 Закона, согласно которому налогообложению подлежит материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, если процент за пользование такими средствами составляет не менее 2/3 от ставки рефинансирования.
Поскольку факт получения заемных средств от предприятия материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса у суда первой инстанции не имелось.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа за неправомерное неудержание подоходного налога с Ибрагимова Х.М. в совокупный доход которого за 1997г. не включена стоимость переданной ему автомашины, оплата за которую не была произведена.
Согласно ст. 2 Закона доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе годового дохода, по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
Из материалов дела, не представляется возможным установить, исходя из какой цены определен доход физического лица.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2000 г. изменить. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Предприятия Союза обществ охотников и рыболовов Свердловской области - завода охотничье-рыболовных изделий "Зори" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 13904 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 899 руб. 90 коп., в том числе по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
