(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2001 г. N А60-12778/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ Свердловской области в части взыскания налога на прибыль, пени, штрафа, в части доначисления налога с доходов иностранного юридического лица, а также в части начисления НДС с доходов иностранного юридического лица, штрафа и пени, оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 февраля 2001 г. N А60-12778/2000-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
от истца: Ковалева А.П. - дов. N 57 от 28.11.2000 г., Смелянцева А.А. - дов. N 55 от 05.06.2000 г.
от ответчика: Соловьевой Е.Л. - дов. N 04-09/08 от 31.01.2001 г., Михайловой Е.Е. - дов. N 04-09/06 от 17.01.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 29.11.2000 г. по делу N А60-12778/2000-С5 по иску ОАО "Ювелиры Урала" к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным решения.
ОАО "Ювелиры Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области от 16.06.2000 г. N 19 в части взыскания налога на прибыль в сумме 91377,74 руб., пени в сумме 51612,1 руб., штрафа в сумме 18275,55 руб., в части доначисления налога с доходов иностранного юридического лица в сумме 1523,93 долларов США, 136 немецких марок, 450000 итальянских лир, а также в части начисления НДС с доходов иностранного юридического лица в сумме 4204,86 долларов США, штрафа в сумме 144,68 долларов США и пени в сумме 403,41 долларов США.
Решением от 29.11.2000 г. исковые требования удовлетворены.
Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение, в котором просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение при разрешении спора норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ установил следующее:
Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ювелиры Урала", по результатам которой составлен акт N 19 от 19.05.2000 г., на основании которого принято решение о доначислении сумм налогов на прибыль, на доходы иностранных юридических лиц, НДС с доходов иностранных юридических лиц, соответствующих сумм пеней и о применении налоговых санкций за неполную уплату сумм налога на прибыль и невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 1997, 1998 г. г. в сумме 26363,88 руб. послужил вывод о завышении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, на сумму расходов по оплате услуг департамента культуры, связанных с проведением экспертизы по отнесению продукции к изделиям народных художественных промыслов.
При этом налоговый орган исходил из того, что понесенные обществом расходы по оплате услуг экспертизы не являются сборами, произведенными в соответствии с установленным законодательством порядком, в связи с чем не подлежат включению в себестоимость на основании подп. "э" п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, истцом в состав себестоимости включались расходы по оплате услуг, художественно-экспертного совета по проведению экспертизы отнесения изготавливаемых изделий к изделиям художественных промыслов, производимой в соответствии с ФЗ "О народных художественных промыслах" в порядке, установленном постановлением Правительства Свердловской области от 28.02.94 г. N 40-П.
По смыслу п. 1 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежит включение стоимость тех услуг, получение которых связано с производством и реализацией продукции.
Поскольку истец занимается производством и реализацией ювелирных изделий, в т. ч. изделий народных художественных промыслов, оплата им услуг по отнесению изготавливаемых изделий к указанной категории в установленном субъектом РФ порядке, относится к затратам, непосредственно связанным с производством продукции и подлежит включению в себестоимость в силу подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат.
С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что указанные выплаты не относятся к сборам, не имеет значения для разрешения спора по существу.
В акте проверки также содержится вывод о необоснованном применении льготы по налогу на прибыль, установленной подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с указанной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, Государственным учреждениям и организациям культуры и искусства.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, истцом производились выплаты в пользу организаций здравоохранения, образовательному учреждению, управлению культуры, оркестровой службе Уральского военного округа, объединению "Дворец молодежи", а также общественным благотворительным фондам: поддержки малоимущих, соцзащиты, медицинских работников, фонду ветеранов.
Учитывая, что произведенные истцом выплаты носили благотворительный характер, производились адресно, соответствующим организациям, применение льготы следует признать обоснованным.
То обстоятельство, что часть денежных средств по поручению указанных организаций перечислена в пользу третьих лиц свидетельствует о распоряжении ими денежными средствами, однако не изменяет характера произведенных выплат.
В обоснование доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц налоговый орган ссылается на установленную ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обязанность предприятий, выплачивающих доход иностранному юридическому лицу от источников в РФ, удерживать налог с этих доходов.
Вместе с тем налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств того, что доход, связанный с организацией международной перевозки грузов, получен за работы и услуги, выполненные и предоставленные на территории РФ.
Кроме изложенного, налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в случае установления международным договором РФ или бывшего СССР иных правил, чем тем, которые содержатся в указанном законе, применяются правила международного договора. В данном случае должны применяться правила, содержащиеся в конвенции об избежании двойного налогообложения от 09.04.96 г., заключенной между Правительством РФ и Правительством Итальянской Республики (до вступления в силу указанной конвенции конвенция от 26.02.85 г.), и в соглашении между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения, согласно которым налогообложение иностранных юридических лиц должно было быть произведено на территории иностранных государств.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц.
Вывод налогового органа о реализации услуг иностранной фирмой Великобритании (п. 2.3.2 акта) на территории РФ не подтвержден материалами дела и не соответствует положениям п. 5 ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно контракту N 235 от 25.08.97 г. иностранной фирмой оказывались услуги по организации деловых контактов в Великобритании, в т. ч. вспомогательные услуги по обработке информации в виде переводов.
Поскольку услуги по обработке информации носил вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг, местом реализации услуг в целях Закона РФ "О НДС" и в силу подп. "Д." п. 5 ст. 4 указанного закона является место осуществления экономической деятельности предприятия, оказывающего эти услуги, т. е. территория Великобритании.
Исходя из изложенного оснований для до начисления НДС с доходов иностранного юридического лица у налогового органа не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
