Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2001 г. N А60-13304/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей в бюджет, в части взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2001 г. N А60-13304/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

от истца: Гальчук Г.П. - дов. N 5 от 22.02.2001 г., Рогова М.З. - по дов. от 06.06.2000 г., Русалевой Е.Ю. - по дов. от 04.12.2000 г.

от ответчика: Климовой Л.Н. - дов. N 09-11/7 от 04.01.2001 г., Грачок Н.В. - по дов. N 09-11/23 от 28.02.2001 г., Суворовой Н.В. - дов. N 09-11/ 24 от 28.02.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ОАО "Уралгипромез" на решение от 06.12.2000 г. по делу N А60-13304/2000-С5 по иску ОАО "Уралгипромез" к Управлению МНС РФ по Свердловской области о признании частично недействительным решения.

ОАО "Уралгипромез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Свердловской области N 38 от 27.07.2000 г. о привлечении ОАО "Уралгипромез" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 627694 руб., налога на имущество в сумме 94614 руб., соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей в бюджет в сумме 17212 руб., в части взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 125539 руб., налога на имущество в размере 18922,80 руб.

Решением от 06.12.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "Уралгипромез", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", ст. 59 АПК РФ) и применение при разрешении спора норм, не подлежащих применению (Методических рекомендаций по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость проектной и изыскательской продукции (работ, услуг) для сторительства и формирования финансовых результатаов).

Управление МНС РФ по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы заявителя жалобы не соответствующими действующим налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Управлением МНС РФ по Свердловской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена повторная выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество ОАО "Уралгипромез" за период 1997-1998 г. г.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2000 г., на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение N 38 от 27.07.2000 г. о доначислении сумм налогов и применении налоговых санкций за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод о завышении себестоимости реализованных (оплаченных) проектно-изыскательских работ в связи с включением в нее расходов по заработной плате и отчислениям на социальные нужды в полном объеме, а не пропорционально объему полученной выручки и сумме выставленных счетов за выполненные работы.

Указанный вывод апелляционная инстанция признает правомерным исходя из следующего:

Из п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В целях налогообложения прибыли момент учета затрат по производству и реализации работ совпадает с моментом учета выручки от реализации этих работ.

Согласно принятой на предприятии учетной политике выручка от реализации работ для целей налогообложения определялась по мере поступления средств за выполненные работы на счет в учреждение банка либо по поступлении наличных денежных средств в кассу.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость проектной и изыскательской продукции (работ, услуг) для строительства и формированию финансовых результатов, утвержденных Госстроем России 06.04.94 г. и согласованных с Минэкономики и Минфином России, при применении метода определения выручки по поступлению средств в выручку засчитывается стоимость сданных работ, полностью оплаченных заказчиком.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, расходы по оплате труда и отчисления на социальные нужды заключались в себестоимость проектно-законодательских работ полностью, без учета момента поступления выручки от реализации указанных работ, что привело к завышению себестоимости и занижению налогооблагаемой прибыли.

В связи с чем доначисление налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет и применение штрафных санкций произведено налоговым органом обоснованно.

Применение при разрешении спора норм вышеназванных Методических рекомендаций соответствует требованиям п. 11 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении объекта налогообложения в связи с занижением стоимости незавершенного производства на сумму затрат, связанных с использованием трудовых ресурсов.

В силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" объектом налогообложения являются затраты предприятия, находящиеся на его балансе.

Поскольку истцом в составе затрат незавершенного производства затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды учитывались не в полном объеме, что подтверждается вышеизложенным, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы правомерны, в связи с чем доначисление налога и предъявление штрафа произведено правильно.

Оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 59 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.12.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: