Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2001 г. N А60-19189/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившихся в невнесении в лицевой счет истца по показателям "исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на реализацию ГСМ, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2001 г. N А60-19189/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Маслов Е.В. - дов. от 03.01.01 г.

от ответчика: Плясовских Р.И. - дов. N 05/6597 от 28.11.2000 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" на решение от 15.01.2001 г., по иску АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" к Инспекции МНС РФ по г. Ревда о признании незаконными бездействия должностных лиц налогового органа.

АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившихся в невнесении ответчиком в лицевой счет истца по показателям "исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на реализацию ГСМ в сумме 27340,50 руб. и обязании ответчика внести вышеуказанный платеж в лицевой счет АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов".

Решением от 15.01.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", которая с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на исполнение им обязанности по уплате налога, поскольку сумма 27340,50 руб. списана с его расчетного счета в КБ "Трастинвестбанке".

Материалами дела установлено:

Инспекции МНС РФ по г. Ревде в КБ "Трастинвестбанк", с которым истец 25.06.99 г. заключил договор на открытие расчетного счета и расчетно-кассовое обслуживание, выставлено инкассовое распоряжение N 5042 от 30.06.99 г. на списание со счета АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" и перечислении в бюджет налога на реализацию ГСМ в сумме 27340,50 руб., которая списана с расчетного счета истца 30.06.99 г.

Как следует из справки ИКБ "Трастинвестбанка" N 01/167 от 01.07.99 г. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка платежный документ N 5042 от 30.06.99 г. не оплачен, помещен в картотеку к корреспондентскому счету КБ "Трастинвестбанка" г. Москвы.

Доказательств перечисления в бюджет суммы 27340,50 руб. в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется исходя из следующего:

в соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на корреспондентском счете КБ "Трастинвестбанк" г. Москвы на момент предъявления инкассового распоряжения N 5042 от 30.06.99 г. денежных средств не имелось.

Истец оспаривает бездействие должностных лиц Инспекции в части невнесения в лицевой счет общества по показателю "исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на реализацию ГСМ.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать... действие или бездействие должностных лиц налоговых органов, если...такие акты...нарушают их права.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а именно документов, свидетельствующих об отказе налогового органа внести сумму налога на реализацию ГСМ 27340,50 руб. в лицевой счет налогоплательщика как исполненную обязанность по уплате налога в материалах дела не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: