Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2001 г. N А60-13936/00-С5 Апелляционная жалоба на решение о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2001 г. N А60-13936/00-С5 Апелляционная жалоба на решение о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2001 г. N А60-13936/00-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:


истца: Сидор С.Г. - дов. N 2 от 03.01.2001 г., Сушковой С.А. - дов. N 1 от 03.01.2001 г.

от ответчика: Найденова Е.В. - дов. N 05/2001 от 02.02.2001 г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ООО "Союз" на решение от 21.11.2000 г. по делу N А60-13936/00-С5 по иску Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма к ООО "Союз" о взыскании 81741 руб. и по встречному иску ООО "Союз" к Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма о признании недействительным решения.

Инспекция МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Союз" о взыскании с него штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 81741 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО "Союз" предъявило встречный иск к Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма о признании недействительным принятого ею решения N 171/1 от 13.07.2000 г. в части применения ответственности в виде штрафа в размере 81741 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 408705,7 руб., а также требования об уплате налогов N 171/1 от 13.07.2000 г.

Решением от 21.11.2000 г. исковые требования Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма удовлетворены частично, в сумме 78882 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Союз" удовлетворены в части признания решения Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма N 171/1 от 13.07.2000 г. недействительным по наложению штрафа в размере 2859 руб. и доначислению налога на прибыль в размере 14294 руб.

В части признания недействительным требования об уплате налогов N 171/ 1 от 13.07.2000 г. производство по делу прекращено.

Правильность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО "Союз", которое с решением в части отказа в удовлетворении ему исковых требований о признании решения налогового органа недействительным полностью в части взыскания с него налоговых санкций в размере 78882 руб. не согласно, просит решение в этой части отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель считает, что вывод суда о недоказанности понесенных им затрат по ремонту оборудования не основан на материалах дела (договор займа, доверенностях). Кроме того, ООО "Союз" полагает, что занижение налогооблагаемой базы за 9 месяцев 1999 г. не повлияло на результат налогообложения, поскольку по итогам за 1999 г. обществом был получен убыток.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма проведена выездная налоговая проверка ООО "Союз" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2 полугодие 1998 г. и 9 месяцев 1999 г. в виде штрафа в размере 81741 руб., а также ООО "Союз" предложило уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 408705,7 руб.

На сумму доначисленного налога и штрафа налоговым органом выставлено требование N 171/1 от 13.07.2000 г., которое в установленный срок (до 27.07.2000 г.) налогоплательщиком не исполнено.

Как видно из акта проверки, основанием для доначисления налога послужил вывод о завышении состава затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с необоснованным пользованием льготой из-за необеспечения раздельного учета затрат по льготируемой продукции (п. 2.2.1 акта) и в связи с недоказанностью достоверности и реальности понесенных затрат по осуществлению ремонта оборудования (п. 2.2.2 акта).

В подтверждение понесенных затрат по ремонту оборудования ООО "Союз" представлены договоры займа, доверенности, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

Названные документы доказательством реальности понесенных обществом затрат не являются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Материалами дела установлено, что денежные средства в собственность заемщику не передавались. В бухгалтерском учете общества данных о поступлении заемных денежных средств не имелось.

Содержащееся в договорах займа условие о предоставлении займа при осуществлении расчетов за выполненные работы непосредственно исполнителю ремонтных работ обоснованно расценено судом первой инстанции как недоказанность реальности понесенных обществом расходов, поскольку, во-первых, данное условие не соответствует положениям ст. 807 ГК РФ, а, во-вторых, как было выше отмечено, налогоплательщиком не представлено доказательств поступления указанных денежных средств ему в собственность.

Из представленных документов также не следует, что расчеты производились денежными средствами, полученными физическими лицами в подотчет, поскольку в бухгалтерском учете общества таких данных не содержится.

Доверенности, выданные физическим лицам на осуществление расчетов от имени ТОО "Союз" (в настоящее время ООО "Союз"), сами по себе не свидетельствуют о произведенных юридическим лицом расходах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности отнесения на себестоимость в качестве расходов суммы 1224794,7 руб. является правомерным.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании налоговой санкции по налогу на прибыль в размере 2859 руб. также принято в соответствии с материалами дела и основано на действующем законодательстве.

Основанием для отказа в предоставлении льготы, установленной п.п. "э" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О НДС" является отсутствие раздельного учета затрат по производству и реализации льготируемых и нельготируемых товаров.

Нарушение методологии бухгалтерского учета (несоставление калькуляций) не свидетельствует об отсутствии ведения раздельного учета затрат.

Таким образом, общество обоснованно пользовалось льготой и имело право относить НДС, уплаченный поставщикам по данному виду льготируемой продукции, на издержки производства и обращения.

Довод заявителя жалобы о получении убытка по итогам 1999 г. и отсутствие в связи с этим недоимки за 9 месяцев 1999 г. не может быть принят во внимание, поскольку периодом налоговой проверки являлись 9 месяцев 1999 г., правильность исчисления налога за год налоговым органом не проверялась. Наличие недоимки за 9 месяцев 1999 г. в результате занижения налоговой базы подтверждено материалами проверки, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности за указанный отчетный период произведено налоговым органом правомерно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 21.11.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: