Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2001 г. N А60-14183/00-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части взыскания штрафа по налогу на прибыль, по налогу на содержание ЖКХ и пени, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2001 г. N А60-14183/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей

При участии:

истца - Ломыскиной О.С., представ., дов. N 10 от 26.02.2001 г., Гусевой И.Л., представ., дов. N 7 от 06.02.2001 г.

от ответчика - Баженовой А.В., инспект., дов. N 09-03 от 27.12.2000 г., Нежданова М.Л., инспект., дов. N 09-01 от 23.02.2001 г..

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 11.01.2001 года по делу N А 60-14183/00-С5 по иску ЗАО Компания " Уралкан Интертрейд" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

ЗАО Компания "Уралкан Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 29.08.00 года N 06-913 в части взыскания штрафа в размере 20% по налогу на прибыль - в сумме 181582,6 руб., по налогу на содержание ЖКХ в сумме 7962,6 руб., в части требований об уплате налога на прибыль в сумме 907913 руб., налога на ЖКХ в сумме 39813 руб. и пени с доначисленных сумм налогов в размере 614440,4 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 11.01.2001 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 907913 руб., налога на содержание жилищного фонда в сумме 39813 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 181582 руб., налогу на содержание ЖКХ в сумме 7962,6 руб., а также пени в общей сумме 614440,4 руб..

Истцу возмещены из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 835 руб..

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель считает, что выручку от реализации товаров на экспорт необходимо определять в момент передачи товара покупателю, а не в момент его фактической отгрузки. Контрактами определен момент передачи товара покупателю - станция Наушки.

Ответчик, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, так как в связи с принятой учетной политикой "по отгрузке", общество должно было включить в реализацию сумму выручки от сделки в момент фактической отгрузки товара. При этом истец ссылается на п. 3.3 ПБУ 3\95.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В период с июля по август 2000 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Октябрьскому району была проведена выездная налоговая проверка ЗАО Компания "Уралкан Интертрейд" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и во внебюджетные фонды) за период с 01.07.98 года по 01.07.2000 года

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов, в том числе налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов соц. культурной сферы.

По итогам проверки составлен акт N 06-913 от 08.08.2000 года, на основании которого Руководителем ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району принято Решение N 06-913 о привлечении ЗАО Компания "Уралкан Интертрейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 181582,6 руб., за неполную уплату налога на содержание жил. фонда в виде взыскания штрафа в размере 7962,6 руб.

Истцу также предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченных налогов:

Налог на прибыль - 907913 руб.,

Налог на содержание ЖКХ - 39813 руб.,

И пени в общей сумме 614440,4 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основания.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В силу ст. 4 Закона и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 года N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчете наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполненных работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

В соответствии с приказами об учетной политике общества, определение выручки от реализации продукции, работ, услуг установлено по отгрузке продукции, работ, услуг и предъявлению покупателю расчетных документов.

Как следует из материалов дела, истец в августе, сентябре 1999 отгружал товар по контрактам с Монголо-Российским совместным горнообогатительным предприятием "Эрдэнэт" и компанией "Brentfоx trading".

Выручку от реализации товаров истец определял по мере фактической" отгрузки товаров и предъявлению покупателю расчетных документов, то есть в момент выпуска товара из Екатеринбургской таможни и передаче перевозчику.

Согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" для бухгалтерского учета пересчет в рубли производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

Согласно Перечня дат совершения отдельных операций в иностранной валюте при определении выручки от реализации по мере предъявления покупателю расчетных документов датой совершения операций в иностранной валюте считается дата предъявления счетов и иных аналогичных документов покупателю при условии отгрузки товаров.

Поскольку учетная политика предприятия определена по отгрузке, то истец правомерно определял выручку от реализации товаров за иностранную валюту по мере отгрузке и предъявлению покупателю расчетных документов.

Довод ответчика о том, что выручка от реализации товаров необходимо определять по дате выпуска товара Наушкинской таможней и, соответственно, передачи товара покупателя, т.е. дате фактического перехода права владения, пользования и распоряжения отгруженной продукции, судом отклоняется, так как налоговым законодательством определено, что в целях налогообложения выручка определяется в зависимости от выбранной учетной политики, а не в момент перехода права собственности.

Ссылка ответчика на условия Контракта, судом во внимание не принимается, так как они касаются условий перевозки и перехода риска.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что выручка подлежит пересчету в момент передачи расчетных документов, то есть в момент передачи товара на станции Наушки, поскольку из акта проверки не следует, что расчетные документы были переданы на станции Наушки. Доказательств, подтверждающий данный довод, ответчиком не представлено. Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на содержание ЖКХ явилось утверждение налоговой, что выручку от реализации необходимо определять на дату передачи товара покупателю, т.е. дате фактического перехода права владения, пользования и распоряжения отгруженной продукции, что нашло отражение в акте проверки.

Кроме того, в материалах дела имеются акты предыдущих налоговых проверок, согласно которым валютная выручка по этим же контрактам определялась истцом верно.

На основании изложенного, у налоговой инспекции не мелось оснований для доначисления налога на прибыль налога на ЖКХ.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: