(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2001 г. N А60-16524/00-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС РФ по Нижнетуринскому району, выразившееся в отказе считать оплаченной сумму налога НДС, а также обязании должностных лиц инспекции внести изменения в документы о реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом, уменьшив сумму реструктуризации недоимки по налогу и уменьшить в этой части размер начисленных пеней, оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2001 г. N А60-16524/00-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
истца: Степанова М.Р. - ю/к, дов. от 01.03.2000 г., Лемтюгина Г.Д. - вед. ю/к N 04 от 04.01.2001 г.
от ответчика: Прожиря О.В. - юрист, дов. N 56 от 09.01.01 г.
от Управления МНС РФ по Свердловской области представители в судебное заседание не явились.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест)
ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району на решение от 27.12.2000 г. по делу N А60-16524/00-С5 по иску ОАО "Тизол" к ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району Управлению МНС РФ по Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц инспекции.
ОАО "Тизол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району, УМНС РФ по Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району, выразившееся в части отказа считать оплаченными обществу сумму налога НДС в размере 2000000 руб., в связи с чем обязать ответчика принять к зачету уплаченный НДС в сумме 2000000 руб., а также обязать должностных лиц инспекции внести изменения в документы о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО "Тизол" перед федеральным бюджетом, уменьшив сумму реструктуризации недоимки по налогу на 2000000 руб. и уменьшить в этой части размер начисленных пеней.
Решением от 20.11.2000 г. исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия должностных лиц ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району в части отказа принять к зачету сумму 2000000 руб. в счет исполнения обязательств по уплате НДС.
ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району обязали внести изменения в документы о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО "Тизол" перед федеральным бюджетом, уменьшив сумму реструктуризированной недоимки по налогам на 2000000 руб. и пеней начисленных на данную сумму.
Истцу возмещены из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 834,90 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 143, 155, 156 АПК РФ по апелляционной жалобе ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель считает, что платежные поручения истца на перечисление НДС не могли быть фактически исполнены, поскольку на корреспондентском счете банка имелось достаточного денежного остатка для погашения собственного векселя.
Истец, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, т. к. по его мнению, обязанность по перечислению НДС в бюджет им исполнена. При этом истец ссылается на п. 2 ст. 45 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.98 г.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
23.07.99 г. платежным поручением N 00001 с расчетного счета в КБ "Трастинвестбанк" г. Москва ОАО "Тизол" перечислило в бюджет 2000000 руб. - задолженность по НДС.
Все документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 2000000 руб. в погашение задолженности по НДС представлены истцом в ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району, которая отказалась считать данный платеж исполненным.
В мае 2000 г. истец обращается в УМНС РФ по Свердловской области с жалобой на действия должностных лиц инспекции. В ответе N 15-11/636/2122 от 16.06.2000 г. Управление сообщило, что списанная по платежному поручению N 00001 от 23.07.99 г. сумма 2000000 руб. не считается исполненной обязанностью по уплате налога.
При оформлении документов на проведение реструктуризации кредиторской задолженности ОАО "Тизол" перед федеральным бюджетом эта сумма была включена ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району в объем задолженности налогоплательщика, указанный в Справке о задолженности в федеральный бюджет от 22.12.99 г. На указанную сумму инспекцией также доначислены пени.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.
Ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, для подтверждения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет необходимо два условия: наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете и предъявление в банк платежных поручений на списание денежных средств на уплату налогов.
Как следует из материалов дела:
25.06.99 г. ОАО "Тизол" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ "Трастинвестбанк", согласно которому банк открывает обществу расчетный счет.
26.07.99 г. истец платежным поручением N 00001 перечислил в бюджет 2000000 руб. в счет уплаты НДС. О списании денежных средств со счета свидетельствует отметка банка на поручениях, выписка из лицевого счета.
О списании денежных средств с расчетного счета истца свидетельствует также письмо КБ "Трастинвестбанк" N 614 от 14.12.99 г., в котором банк подтверждает списание денежных средств в размере 2000000 руб.
Представленные истцом документы свидетельствуют о добросовестности в его действиях.
По договору N 87/99-218 от 18.06.99 г., заключенному с ООО "Чистый дом" общество получило вексель КБ "Трастинвестбанк" на сумму 2000000 руб.
В связи с тем, что договор фактически был не исполнен, истец рассчитался с ООО "Чистый дом" векселями сбербанка и дебиторской задолженностью на общую сумму 2023000 руб., что подтверждается представленными документами.
22.07.99 г. истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, который был принят банком и в этот же день денежные средства в сумме 2000000 руб. зачислены на расчетный счет истца. О проведении данной операции свидетельствуют заявление общества, акт приема-передачи векселей, мемориальный ордер, выписка по лицевому счету.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истец доказал наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете в момент предъявления платежного поручения в банк и его действия по уплате налога являются добросовестными.
Довод ответчика о том, что на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, судом во внимание не принимается , т. к. данный довод истца не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии денежных средств на счете истца.
Данных о состоянии корсчетов на момент зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела писем ЦБ РФ следует, что картотека неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету банка образовалась 14.09.99 г., ограничение на осуществление ИКБ "Трастинвестбанк" расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней было введено Банком России с 19.08.99 г., тогда как средства поступили на расчетный счет истца в июле 1999 г.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 45 НК РФ налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет другие неисполненные требования, предъявленные к счету.
Платежные поручения истца банком не возвращались, данных о наличии картотеки на расчетном счете истца суду не представлено.
Таким образом, ИМНС РФ по налогам и сборам по Нижнетуринскому району не доказано отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете истца, тогда как в силу ст. 53 АПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что истцом обязанность по уплате налога исполнена, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа учесть произведенный платеж в сумме 2000000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.12.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
