Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2001 г. N А60-13096/2000-С5 Апелляционная инстанция изменила решение о взыскании штрафных санкций, составляющих штраф за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, и штрафа за отсутствие ценников на продаваемые товары, удовлетворив исковые требования частично, уменьшив размер штрафа, прекратив взыскание по делу А60-13096/00-С5 (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2001 г. N А60-13096/2000-С5 Апелляционная инстанция изменила решение о взыскании штрафных санкций, составляющих штраф за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, и штрафа за отсутствие ценников на продаваемые товары, удовлетворив исковые требования частично, уменьшив размер штрафа, прекратив взыскание по делу А60-13096/00-С5 (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2001 г. N А60-13096/2000-С5


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:


истца: Старкова М.В. - дов. N 04-09/07.

от ответчика: Брюховой Н.А. - дов. от 03.10.2000 г., Голубевой Т.А. дов. от 02.10.2000 г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест)

Индивидуального предпринимателя Ахмедовой А.В. на решение от 25.10.2000 г. по делу N А60-13096/2000-С5 по иску ИМНС РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области к ИП Ахмедовой А.В. о взыскании 10686, 72 руб.

ИМНС РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Ахмедовой А.В. штрафных санкций в размере 10686,72 руб., составляющих штраф за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в размере 8349 руб. и штраф за отсутствие ценников на продаваемые товары в размере 2337,72 руб.

Решением от 25.10.2000 г. исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Ахмедова А.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение изменить, исковые требования в части взыскания штрафа за неприменение ККМ удовлетворить в размере 4174,50 руб., принимая во внимание личность правонарушителя, степень его вины, смягчающие ответственность обстоятельства, во взыскании штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар отказать, полагая данный состав правонарушения отсутствующим.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

ИМНС РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области (далее - Инспекция) 26.04.2000 г. проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и правил торговли в торговом павильоне N 83 мини-рынка по ул. Вайнера и принадлежащем ИП Ахмедовой А.В.

По результатам проверки составлен акт N 6608002968 (регистрационный номер 353), в котором содержится вывод о нарушениях требований ст. ст. 1, 2 названного Закона, выразившихся в неприменении ККМ при реализации парфюмерно-косметической продукции и отсутствии ценников на продаваемый товар: зонт - красный производства Корея по цене 60 руб. и зонт большой производства Корея по цене 59 руб.

Указанный вывод подтвержден актом контрольной закупки от 26.04.2000 г., произведенной с участием специалиста МВД, объяснительной продавца-кассира от 26.04.2000 г.

Довод заявителя о наличии единого ценника на зонты в связи с одинаковой на них ценой реализации документально не подтвержден.

Представленные ответчиком накладная N 20 от 01.04.2000 г. на получение товара, выписка из книги доходов и расходов на 01.04.2000 г. сами по себе не свидетельствуют об оформлении общего для всех зонтов ценника, тем более, что актом проверки подписанным продавцами без возражений, зафиксирована реализация зонтов как по цене 59 руб., так и 60 руб.

Из объяснительной продавца-кассира следует, что ценники ею не были оформлены, потому что не успела их оформить.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной абзацами 2 и 5 ч. 1 ст. 7 вышеупомянутого Закона, применяемыми с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 12.05.98 г. N 14-П и определения Конституционного суда РФ от 01.04.99 г. N 29-О.

Согласно ст. 33 КоАП РСФСР при наложении взыскания за административное правонарушение учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Апелляционная инстанция считает, что при наложении взыскания следовало учесть такие обстоятельства, как наличие у Ахмедовой А.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей, что характеризует Ахмедову А.В. как личность, привлечение ее к ответственности впервые, что представителем Инспекции не оспаривается. Учет личности правонарушителя относится к общим правилам наложения взыскания за административное правонарушение, вне зависимости от того, связано нарушение с предпринимательской деятельностью ответчика либо нет.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном размере подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично, в установленных минимальных пределах наложения взыскания: за неприменение ККМ - в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (4174,50 руб.), за невывешивание ценника - 14,3 МРОТ (1193, 91 руб.), всего: 5368,41 руб.

Ссылка ответчика на нарушение порядка привлечения к ответственности в связи с неизвещением его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не может быть принята во внимание.

В протоколе N 6608002968 от 15.05.2000 г., полученном представителем ответчика, содержится отметка о месте и времени рассмотрения дела, а также ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки.

Поскольку представитель на рассмотрение материалов проверки не явился, доказательств заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, рассмотрение дела в его отсутствие следует признать правомерным.

Ссылка ответчика на неуведомление его об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции на 26.10.2000 г. отклоняется, т. к. из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что заказное письмо вручено Ахмедовой А.В. лично 11.10.2000 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, как принятого с нарушением требований ч. 3 ст. 158 АПК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 155, 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158, п. 2 ст. 208 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 25.10.2000 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой А.В. в доход бюджета штраф в сумме 5368,41 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить Ахмедовой А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 33,94 руб. (по квитанции от 26.01.2001 г.).

Прекратить взыскание по решению по делу N А60-13096/00-С5 от 25.10.2000 г. по исполнительному листу N 008846 на взыскание с Ахмедовой А.В. штрафа в размере 5318,31 руб. и по исполнительному листу N 008847 на взыскание с Ахмедовой госпошлины в сумме 527,47 руб.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: