Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2001 г. N А60-19027/00-С3 Апелляционная жалоба на решение о признании недействительным инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неприменение ККМ, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2001 г. N А60-19027/00-С3 Апелляционная жалоба на решение о признании недействительным инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неприменение ККМ, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 февраля 2001 г. N А60-19027/00-С3


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей

При участии:


от истца Романов А.Я. - предприниматель, удост-е N 269/1590

от ответчика Малашковец Н.И. - представитель по доверенности N 15/05 от 03.01.2001 г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова А.Я. на решение от 05.12.2000 по делу N А 60-19027/ 00-СЗ, по иску Индивидуального предпринимателя Романова А.Я. к Инспекции МНС Российской Федерации по г.Березовскому о признании недействительным решения N 7651/02 от 20.10.2000 г.

Индивидуальный предприниматель Романов А.Я. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Березовскому за N 7651/02 от 20.10.2000 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова А.Я. штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении ККМ.

Решением от 05.12.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку штраф взыскан в полном соответствии с действующим законодательством

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романова А.Я., который с решением не согласен, поскольку не выдача чека произошла в виду отключения электрической энергии. Постановление на проведение выездной проверки не содержит указания конкретного предпринимателя, при принятии решения о наложении штрафа не учтена вина истца, отсутствует протокол об административном правонарушении, решение о наложении штрафа не может приниматься налоговыми органами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Романов Алексей Яковлевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации N 2010 серия 1БИ, выданным Администрацией г. Березовского 03.02.2000 г.

18.10.2000 г. Инспекцией МНС Российской Федерации по г.Березовскому проведена проверка магазина "Рассвет" отдела "Канцелярские товары", расположенного по ул. М.Горького, 10-а, г. Березовский, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Романову А.Я., по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой машины.

По итогам проверки составлен акт от 18.10.2000 г., на основании которого Руководителем Инспекции МНС Российской Федерации по г.Березовскому принято решение N 7651/02 от 20.10.2000 г. о наложении на индивидуального предпринимателя Романова А.Я. штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ в размере 4174 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.06.93 года N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Как установлено актом проверки от 18.10.2000 г. контрольно-кассовая машина применена не была, довод истца о том, что неприменение контрольно-кассовой машины было вызвано отсутствием электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает истца от ответственности, предусмотренной законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В соответствии со статьей 6 закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин и налагать штрафы. Таким образом, проверка и наложение штрафа осуществлены надлежащим органом, а потому доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением применяются штрафные санкции.

Предприятия (предприниматели), ведущие денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергаются штрафу.

Размер штрафа определен налоговой инспекцией с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.98 г. N 14-П и составляет 50-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда.

Доводы истца о том, что ему не разъяснены права, отсутствует протокол административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в решении есть указание о разъяснении истцу его прав, кроме того и при наличии такого нарушения, оно не является безусловным основанием для отмены административного акта, поскольку указанное нарушение не может привести к принятию неправильного решения. Факт совершения административного правонарушения установлен актом от 18.10.2000 г., при этом данный документ содержит все необходимые сведения, установленные статьей 234 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, а потому довод истца об отсутствии протокола административного правонарушения подлежит отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 05.12.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: