Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2001 г. N А60-14269/2000-С5 О признании частично недействительным ненормативного акта - решения Инспекции МНС РФ, в части начисления налога на прибыль, штрафа за неуплату налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, а также в части начисления налога с доходов иностранных юридических лиц (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2001 г. N А60-14269/2000-С5

Судебная коллегия Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании дело по иску АООТ "Уралредмет" к инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

При участии в заседании:

представители истца - Старкова Н.В., дов. от 01.09.2000 г., Найденов С.А. - глав. бухг., дов. от 20.11.2000 г., Губин В.Н. - дов. от 31.08.2000 г. N 1912, Теущаков И.Л. - дов. от 31.08.2000 г. N 1912/1;

представители ответчика: Кутырева Г.Г. - дов. от 15.01.2001 г. N 12, Некрасова Л.И. - дов. N 11 от 15.01.2001 г., Идрисов М.Н. - дов. от 03.01.2001 г. N 13, Сушков С.А. - дов. N 1 от 03.01.2001 г.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - АООТ "Уралредмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании частично недействительным ненормативного акта - решения Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма Свердловской области от 25.08.2000 г. N 240 в части начисления налога на прибыль в сумме 997871 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 199574 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 113599 руб., а также в части начисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 34861,27 руб. При этом истец оспаривает правомерность вывода налогового органа о занижении выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья за 1999 г. в сумме 116535 долларов США, полагая, что данная выручка должна быть учтена при налогообложении прибыли в 1996 г. По этим же основаниям истец возражает на выводы ответчика о занижении в 1999 г. внереализационных доходов на сумму 497605 руб., составляющую курсовую разницу по данной дебиторской задолженности. Истец оспаривает также п. 2.2.4 акта выездной проверки, содержащей вывод о занижении в 1999 г. себестоимости продукции на 3179682 руб. за счет необоснованного включения в состав расходов затрат предприятия по аннулированному производственному заказу, а также п. 2.3.1 акта о занижении внереализационных доходов на сумму 96432 руб., составляющую просроченную кредиторскую задолженность. Кроме того, истец полагает неправомерным начисление оспариваемым решением налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 34861,27 руб., считая, что действующее в 1998 г. законодательство о налогах и сборах не устанавливало ответственность источника выплаты за неисполнение обязанности по удержанию налога с таких доходов.

Ответчик исковые требования признал, полагая, что материалами выездной проверки полностью установлена вина АООТ "Уралредмет" в неуплате налога на прибыль при указанных обстоятельствах, поэтому привлечение истца к налоговой ответственности и начисление пени за неуплату налога является правомерным. Ответчик также считает, что оспариваемая часть решения не содержит обязанностей АООТ "Уралредмет" по перечислению в бюджет неудержанного налога с доходов иностранных юридических лиц, поэтому, права налогоплательщика не нарушены и оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.

Доводы истца и ответчика основаны на оценке результатов выездной налоговой проверки АООТ "Уралредмет" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, проведенной в период с 11.04.2000 г. по 09.06.2000 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 26.07.2000 г., на основании которого решением руководителя налогового органа от 25.08.2000 г. N 240 АООТ "Уралредмет" привлечено к ответственности и на него за неуплату налогов наложены штрафы в сумме 259961 руб., в т. ч. по налогу на прибыль штраф в размере 237554 руб., по налогу на имущество штраф в размере 14995 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы штраф в размере 7412 руб. Кроме того, данным решением с истца взысканы доначисленные налоги и пени по налогам, в т. ч. налог на прибыль в размере 1187772 руб. и пени в размере 135217 руб., налог на имущество в размере 74973 руб. и пени по налогу на имущество в размере 25465 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 37062 руб. и пени по данному налогу в размере 5707 руб., а также предложено перечислить в федеральный бюджет налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 4842, 75 долларов США и 1422 дойчмарки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

1. В ходе выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении истцом прибыли от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 199677 руб. в результате неправомерного неотражения в 1999 г. выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья для фирмы "Glenmoor Marketing LTD" в сумме 116535 долларов США. Неотражение данной выручки, по мнению проверяющих, повлекло также занижение в 1999 г. внереализационных доходов в размере 497605 руб. на сумму курсовой разницы, рассчитанной на данную валютную выручку.

Данные выводы ответчика не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:

Согласно п. 7 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ, действовашему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о переработке давальческого сырья от 10.10.94 г. N 25э, заключенного с фирмой "Glenmoor Marketing LTD", истец осуществлял переработку 10853 кг. неорганических соединений редкоземельных металлов с получением в качестве продуктов переработки оксидов европия, иттрия, самария, гадолиния.

Часть переработанной продукции была передана заказчику, а оставшаяся часть на сумму 116535 долларов США была по согласованию сторон удержана в связи с невыполнением заказчиком в полном объеме своих обязанностей по оплате оказанных услуг. Данная продукция была передана истцу (оставлена у него) в счет погашения задолженности заказчика за оказанные услуги по переработке сырья, поэтому стоимость этой продукции для предприятия является выручкой от реализации услуг и в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии, была отражена в бухгалтерском учете в момент ее получения, т. е. в 1996 г. В этих действиях налогоплательщика каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не имеется, поскольку при учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается и погашение дебиторской задолженности иным способом. Дебиторская задолженность иностранной фирмы была погашена по соглашению сторон в 1996 г. путем передачи АООТ "Уралредмет" в собственность части переработанной им продукции, поэтому выручка от реализации услуг по переработке продукции получена предприятием и правомерно отражена в своем учете также в 1996 г. При этом суд исходит также из того, что в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, а если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находилась во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Переход права собственности в 1996 г. на часть продукции подтверждается имеющимися в материалах дела письмами - соглашениями сторон о передаче продукции в счет расчета за услуги, а также отсутствием имущественных претензий к АООТ "Уралредмет" со стороны заказчика по данной продукции.

Доводы ответчика о возникновении налогооблагаемой выручки от реализации данных услуг лишь в 1999 г., поскольку только в этом году истцом был изменен таможенный режим продукции с "таможенного склада" на "выпуск для свободного обращения" и продукция была оприходована предприятием, судом не принимаются, поскольку изменение таможенных режимов и бухгалтерский учет хозяйственных операций не могут влиять на момент возникновения или перехода права собственности. Кроме того, из договора на помещение груза под режим таможенного склада от 01.04.96 г. следует, что под режим "таможенный склад" был помещен "товар предприятия", т. е. переработанная продукция, право собственности на которую уже перешло истцу по соглашению с заказчиком.

По указанным выше основаниям является необоснованным вывод ответчика о занижении в 1999 г. на сумму 497605 руб. внереализационных доходов на сумму курсовой разницы по данной дебиторской задолженности. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/95), перерасчет стоимости имущества и обязательств в иностранной валюте в рубли производится по курсу, конвертируемому ЦБ РФ для этой иностранной валюты по отношению к рублю. Для бухгалтерского учета указанный перерасчет в рубли производится по курсу ЦБ РФ, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

Согласно установленному Министерством финансов РФ в Положении по бухгалтерскому учету 3/95 порядку определения даты совершения операций в иностранной валюте, датой совершения операции при реализации товаров, иного имущества, работ, услуг за иностранную валюту в условиях товарообмена при определении выручки от реализации по мере оплаты является дата перехода права собственности на импортные товары, иное имущество и импортеру, фактического потребления услуг. Кроме того, в соответствии с данным Положением, в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс ЦБ РФ на дату расчета отличается от его курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.

Поскольку переход права собственности на продукцию, стоимость которой выражена в иностранной валюте, имел место в 1996 г., что установлено в судебном заседании, перерасчет стоимости данного имущества в рубли должен был быть произведен в 1996 г. и начисление курсовой выручки должно быть прекращено в момент погашения дебиторской задолженности или перехода права собственности, т.е. также в 1996 г. и начисление ответчиком в 1999 г. сумм курсовых разниц является неправомерным.

2. Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о занижении АООТ "Уралредмет" себестоимости продукции на сумму 3179682 руб., составляющих затраты предприятия по выполнению заказа от ООО "Ларош-К", в связи с чем истец привлечен к налоговой ответственности. Данный вывод налогового органа основан на том, что приобретя в июне 1999 г. сырье - оксид тулия, на сумму 3179682,40 руб., предприятие переработку данного сырья не осуществляло, поэтому не должно было относить его стоимость на себестоимость продукции.

Данный вывод ответчика является необоснованным в связи со следующим:

Согласно п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав внереализационных расходов включаются и расходы по аннулированным производственным затратам, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Как следует из материалов дела, сырье на сумму 317982,40 руб. истец приобрел для выполнения производственного заказа по договору с ООО "Ларош-К" от 20.04.99 г. N 670/1. Данный договор сторонами впоследствии расторгнут, поэтому затраты на приобретение сырья являются затратами истца по аннулированному производственному заказу и должны быть включены в состав внереализационных расходов. Вместе с тем отнесение данных затрат на себестоимость продукции не повлекло к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не изменило конечный финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли.

Довод ответчика о возможности включения в состав внереализационных расходов только затрат по аннулированным производственным заказам за вычетом стоимости используемых материальных ценностей, судом не принимается, поскольку каких-либо исключений из затрат по аннулированным производственным заказам п. 15 Положения о составе затрат не содержит.

3. Решением руководителя налогового органа от 25.08.2000 г. N 240 АООТ "Уралредмет" предложено перечислить в федеральный бюджет сумму неуплаченного налога с доходов иностранных юридических лиц за 1998 г. в сумме 34861,27 руб. Данное требование не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах в связи со следующим:

Согласно ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", юридические лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, обязаны удерживать налог с этих доходов. Вместе с тем указанный Закон не устанавливает ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности. Взыскание с акционерного общества суммы, эквивалентной сумме неудержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией). Закон РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", действующий в 1998 г. Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и другие законодательные акты не устанавливали ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в т. ч. в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.

Довод ответчика о том, что права налогоплательщика в этой части не нарушаются, т. к. решение не содержит обязательного для АООТ "Уралредмет" указания на перечисление налога с доходов иностранных юридических лиц, судом не принимается. Само указание в оспариваемом решении на необходимость перечисления в бюджет этого налога может повлечь для налогоплательщика применение к нему мер принуждения в связи с неисполнением этой обязанности, поэтому права АООТ "Уралредмет" должны быть обеспечены признанием незаконного требования, содержащегося в ненормативном акте налогового органа, недействительным.

4. Истцом также оспариваются выводы налогового органа о занижении АООТ "Уралредмет" налоговой базы по налогу на прибыль вследствие не включения в состав внереализационных доходов предприятия сумм просроченной кредиторской задолженности в сумме 96432 руб. При этом истец исходит из того, что действующим законодательством, определяющим порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не предусмотрена обязанность налогоплательщика включать во внереализационные доходы кредиторскую задолженность, по которой истек установленный срок исковой давности.

По мнению суда, данный вывод не основан на действующем законодательстве о налогах и сборах в связи со следующим:

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", состав доходов, учитываемых при формировании финансовых результатов, определяется федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). До принятия соответствующего закона состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядок формирования финансовых результатов регулируются Положением, утвержденным постановлением Правительства от 05.08.92 г. N 552. Согласно п. 14 данного Положения, в состав внереализационных доходов включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг). Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 г. N 34н, предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.

Поскольку суммы кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности, являются нереальными для взыскания, данные суммы являются доходами предприятия и подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Таким образом, исковые требования АООТ "Уралредмет" о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма от 25.08.2000 г. N 240 подлежат удовлетворению частично, в т. ч. в части выводов налогового органа о занижении в 1999 г. выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья в сумме 116535 долларов США, занижения в 1999 г. внереализационных доходов на 497605 руб. на суммы курсовых разниц, в части вывода о занижении себестоимости продукции на 3179682,40 руб. по аннулированному производственному заказу и в части обязания истца перечислить в бюджет налог в сумме 34861,27 руб. с доходов иностранных юридических лиц, а также в части привлечения истца к ответственности за данные налоговые правонарушения и начисления пени на сумму неуплаченных налогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, ст.ст. 124-127, ст. 132 АПК РФ, суд решил:

Исковые требования АООТ "Уралредмет" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма от 25.08.2000 г. N 240 в части взыскания налога на прибыль в сумме 983471 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 111959 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 196694 руб., а также в части взыскания налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 34861,27 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов возместить истцу из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 668 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: