Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2000 г. N А60-11802/2000-С5 Признание полностью недействительными решений ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2000 г. N А60-11802/2000-С5 Признание полностью недействительными решений ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 ноября 2000 г. N А60-11802/2000-С5


Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "фирма "Колер" к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решений.

При участии в заседании:


истца - Сафаргалиева Ю.Р. - предст., дов. от 21.12.98 г. N 4п.

от ответчика: Колонсвари Е.Н. - гл. инсп., дов. от 09.11.2000 г. N 09-45, Фисюк В.В. - юрист, дов. от 08.08.2000 г. N 02-20/10.


Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

ООО "фирма "Колер" просит признать полностью недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2000 г. N 44 от 24.04.2000 г. N 95-ОЗ. При этом истец полагает, что указанные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Решения от 21.04.2000 г. N 44 и от 24.04.2000 г. N 95-03 вынесены на основании акта выездной налоговой проверки от 15.11.99 г. N 687-02 акта выездной налоговой проверки от 28.12.99 г. N 804-03, акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2000 г. N 224-03, согласно которым ответчиком проведена проверка соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 01.10.99 г.

В ходе проверки установлено следующее:

ООО "фирма "Колер" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Ибаррури, 2-1 (ранее ул. 40 лет ВЛКСМ, 1). При выходе на проверку установлено, что по указанным адресам истец не находится, о чем свидетельствуют справки от 29.10.99 г., от 01.11.99 г. Для дачи пояснений в ИМНС были вызваны учредители и руководители фирмы, которые в установленные инспекцией сроки не явились. Поэтому документы, необходимые для проверки, были запрошены у временного управляющего Котова Ю.В., назначенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.99 г. по делу N А60-13056/99-С3.

Временным управляющим документы не были представлены.

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объекта налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению суда, при таких обстоятельствах ответчиком правомерно были проведены и встречные проверки с целью восстановления хозяйственной деятельности истца.

В ходе проведенных проверок установлена неуплата: налога на прибыль 867200 руб., налога на пользователей автодорог - 6213 руб., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 6213 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы (акты от 15.11.99 г. N 678-02, от 14.03.2000 г. N 123-02).

Кроме того, в ходе проверки установлено:

- неуплата налога на добавленную стоимость - 61476 руб. в результате сокрытия (неучтения) объекта налогообложения;

- отсутствие счетов-фактур (нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.07.96 г. N 914 "О порядке ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.

Под грубым нарушением Правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета , систематическое (два раза и более в течение календарного года) не своевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком правомерно вынесено решение от 21.04.2000 г. N 44, о начислении истцу: по налогу на прибыль, налога и пени - 1214969 руб. и штрафа - 195270 руб.; по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы налог и пени - 6731 руб., штрафа - 15688 руб.; по налогу на пользователей автодорог - налог и пени - 8644 руб., штраф - 16243 руб., а также решение от 24.04.2000 г. N 95-03 о начислении истцу: НДС - 61476 руб., пени - 42536,86 руб. и штрафов 27745,21 руб.

Довод истца о невручении ему требования о предоставлении документов судом отклоняются, поскольку данное требование было вручено временному управляющему Котову Ю.В. Кроме того, указанные в требовании документы не были представлены: при получении актов проверки директором Грозных 06.01.2000 г., временным управляющим Котовым Ю.В., при представлении возражений по актам проверки, в ходе рассмотрения данных возражений с участием представителя истца Сафаргалиевой Ю.Р. в судебном заседании.

Ссылка истца на тот факт, что налоговый орган имеет право доначислять налоги в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ лишь по аналогичным налогоплательщикам, судом отклоняется, поскольку основана на неверном трактовании закона.

Судом также отклоняется довод истца о том, что у него отсутствует какое-либо имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1, поскольку в ходе проведения встречной проверки АО "Завод ЖБИ "Бетфор" установлено, что истцом по договору N 33/23 от 01.10.96 г. оплачивались услуги по отпуску тепловой энергии.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных поручений от 15.03.98 г. N 57 на сумму 7489,15 руб. и от 25.06.98 г. N 117 на сумму 6924,96 руб. Данными поручениями предприниматель Морозкина С.Н. перечисляла ЦПП "Управление снабжения Свердловской области" арендную плату за ООО "Колер". Ссылка истца на то, что указанное выше имущество продано предпринимателю Вольхину В.В. по договору от 05.05.97 г. N 60/01 судом отклоняется, поскольку указанный договор не содержит указания на то, какое именно имущество передано предпринимателю и спецификация, которая согласно п. п. 1.1 договора является неотъемлемой частью договора, суду не представлена.

По мнению суда, право собственности по договору от 05.05.97 г. не перешло к предпринимателю Вольхину В.В. и осталось за истцом, поскольку договор не прошел гос. регистрацию, тогда как, согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Довод истца о том, что данный объект не подлежит государственной регистрации в силу того, что является объектом незавершенного строительства, судом во внимание не принимается, как не подтвержденный документами. Кроме того, согласно ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т. ч. и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы. Следовательно, право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

Судом отклоняется довод истца о необоснованном начислении налогов в связи с отсутствием у него фактов реализации продукции, поскольку данные факты подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, а истцу суду не представлены документы, опровергающие выводы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

По мнению суда, правомерность оспариваемого истцом решения доказана налоговым органом, о чем свидетельствуют документы, представленные им в судебное заседание.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "фирма "Колер" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-128, 132 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований ООО "фирма "Колер" о признании недействительными решений ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 21.04.2000 г. N 44 и от 24.04.2000 г. N 95-03 отказать.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: