(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2000 г. N А60-11925/2000-С5 Взыскание штрафа по постановлению за нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2000 г. N А60-11925/2000-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по г. Каменск-Уральскому к предпринимателю Вершинину А.Ю., о взыскании 4174,50 руб.
При участии в заседании:
истца - Удачина Л.Л. - инсп., дов. от 08.09.2000 г. N 36, Маланеева Н.М. - инсп., дов. от 05.01.2000 г.
от ответчика: Вершинин А.Ю. - предприниматель, свидетельство от 23.10.96 г. N 1499, Боярский - адвокат, ордер от 31.10.2000 г. N 038749.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика 4174,50 руб. штраф по постановлению от 26.04.2000 г. N 87 (254) за нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
Ответчик исковые требования отклонил, указав, что осуществляет розничную торговлю с передвижного прилавка, расположенного в здании ж/д вокзала в г. К-Уральский и согласно п. п. "ж" п. 2 "Перечня" имеет право осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями, в т. ч. физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае оказания ими торговых операций или оказания услуг, организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением ККМ.
Совет Министров - Правительство РФ по согласованию с ВС РФ утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
В силу п.п. "ж" п. 2 указанного Перечня (утв. Постановлением СМ РФ от 30.07.93 г. N 745) денежные расчеты с населением без применения ККМ могут осуществлять организации, предприятия, учреждения, их филиалы и друге обособленные подразделения (в т. ч. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления мелко-розничной торговли с ручных тележек, из цистерн (при продаже пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин, в развал (при продаже овощей и бахчевых культур).
Согласно ст. 7 Закона РФ "О применении ККМ..." (с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 12.05.98 г. N 14-п ст. 146-5 КоАП РСФСР) неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением влечет наложение штрафа от 50 до 100 МРОТ.
Вершинин А.Ю. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, о чем Администрацией г. Каменск-Уральского 23.10.96 г. выдано свидетельство о государственной регистрации N 1499 серии КУ-96. Согласно указанного свидетельства ответчик осуществляет следующие виды деятельности: производство и продажу закусок на аппаратах быстрого питания производства США.
24.04.2000 г. истцом проведена проверка выполнения Закона РФ "О применении ККМ..." отдела в здании ж/д вокзала в г. Каменс-Уральский принадлежащего ответчику.
В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения ККМ.
Факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением зафиксирован в акте проверки от 24.04.2000 г. N 73.
Постановлением от 26.04.2000 г. N 87 (254) на предпринимателя Вершинина А.Ю. за нарушение ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ..." наложен штраф в 50-кратном МРОТ в сумме 4174,50 руб.
В соответствии с п. 1.2 Правил работы мелко-розничной торговой сети, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.96 г. N 454-п, к объектам мелкорозничной торговой сети относятся:
- стационарная мелкорозничная сеть (ларьки, палатка, киоски, торговые автоматы);
- передвижные средства развозной торговли (тележки, автолавки, фургоны и др.);
- передвижные средства разносной торговли (лотки, корзины и др.);
- Ларьки, палатки, киоски, торговые автоматы-пункты розничной продажи постоянного местонахождения. Все они (за исключением торговых автоматов) занимают обособленное помещение, расположены вне капитальных зданий и не имеют торгового зала;
- Тележки, автолавки, фургоны - пункты розничной продажи, изменяющие в пространстве свое местонахождение.
- Лотки - прилавки различной конструкции с навесом и без навеса, имеющие место для товара и тары.
Из представленных суду документов (договора аренды от 10.11.99 г. N 135, накладной от 25.09.97 г. N 1300, счет-фактуры от 25.09.97 г. N 1300, прайс-листа "Прилавки передвижные для предприятий общественного питания") следует, что ответчиком при проверке осуществлялись изготовление и торговля хот-догами на необорудованном и неприспособленном торговой месте, с передвижного прилавка, который по своим характеристикам следует отнести либо к ручной тележке, либо к лотку, т. е. к объектам мелкорозничной передвижной сети.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик необоснованно привлечен к ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку в ходе проверки им осуществлялась мелкорозничная торговля с передвижного прилавка (лотка или ручной тележки) и в силу п. п. "ж" п. 2 вышеназванного Перечня он имел право осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком в ходе проверки осуществлял изготовление и продажу хот-догов с обустроенного и приспособленного торгового места - прилавка, поэтому суд отклоняет довод истца о том, что ответчик в силу п. п. "е" Перечня обязан был применять ККМ.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124-128 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ИМНС РФ по г. Каменск-Уральскому о взыскании с предпринимателя Вершинина А.Ю. 4174,50 руб. отказать.
