Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2000 г. N А60-14474/00-С5 Суд признал незаконным действия налогового органа в части отказа зачесть в счет недоимки в федеральный бюджет сумму лицензионного сбора, уплаченную истцом, так как материалами дела подтверждается, что у общества не возникло обязанности по уплате сборов и произведенные им платежи считаются излишне уплаченными сборами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2000 г. N А60-14474/00-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Ивгид" к Инспекции МНС РФ по г. Ивделю об обжаловании действий налоговых органов.

При участии в заседании:

от истца - Мельникова Е.Г. - ю/к, дов. от 12.01.2000 г. N 20/069, Пермякова С.Г. - ю/к, дов. от 29.06.2000 г. N 20/1828.

Объявлен состав суда, разъяснены права. Отводов суду не заявлено. Ответчик заявил в соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство об уточнении предмета иска просит признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение N 52 от 29.02.96 г. в части суммы 573734,1 руб. От Требования о признании незаконными действий по выставлению указанного инкассового распоряжения N 52 истец отказывается. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с исковым заявлением ОАО "Ивгид" просит признать незаконными действия налоговой инспекции по г. Ивделю в части отказа зачесть в счет недоимки в федеральный бюджет сумму уплаченную истцом лицензионного сбора в размере 6444060 руб. (из них 5167365 руб. добровольно уплаченного в 1995 г., 1276695,89 руб. - списанного по инкассовому поручению N 52 от 29.02.96 г.), в части начисления пеней на недоначисленный лицензионный сбор, признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение N 52 от 29.02.96 г. в сумме 573734,1 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В деле имеется уведомление о вручении ответчику определения о дате и месте рассмотрения дела. Телеграммой ответчик уведомил о невозможности явки в суд. В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее:

Постановлением Правительства РФ от 28.02.95 г. N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" были установлены лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции, за оптовую продажу продукции и сбор за обследование предприятий на соответствие требованиям, предъявленным к производству, розливу, хранению и оптовой продаже алкогольной продукции, также установлены размеры сборов, их распределение по бюджетам, штрафные санкции за безлицензионное осуществление производства, розлива, хранения и оптовой продаже алкогольной продукции. Постановление в первоначальной редакции вводило лицензионный сбор за производство, разлив, хранение и оптовую продажу спиртовых этиловых из всех видов пищевого и непищевого сырья.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.95 г. N 1180 "О внесении изменений в Постановление Правительства N 197" из объектов обложения сбором исключен спирт этиловый из всех видов непищевого сырья. Причем п. 4 указанного Постановления на МФ РФ возлагалась обязанность внести предложения о компенсации предприятиям - производителям и потребителям технических видов спиртов уплаченных ими в 1995 г. лицензионных сборов по спиртам этиловым (гидролизным и синтетическим) из непищевого сырья. Следовательно, сам законодатель определил объект сбора, ограничившись спиртом этиловым из всех видов только пищевого сырья и решил компенсировать производителям и потребителям необоснованно понесенные расходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.97 г. N 3-п Постановление Правительства РФ N 197 от 28.02.95 г. признано не соответствующим Конституции и оно утрачивает силу по истечении 6 месяцев со дня его провозглашения, т. е. с 18.08.97 г.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивдельский гидролизный завод" являлось в 1995 г. производителем спирта этилового из непищевого сырья. Поскольку Постановлением Правительства N 197 было предусмотрено обложение лицензионным сбором производства данной алкогольной продукции, за период с апреля по ноябрь 1995 г. истец производил начисления и уплату в федеральный бюджет этого сбора. Всего истцом был исчислен за это время сбор 7017794 руб., из которых перечислено в федеральный бюджет 5167365 руб., а сумма 1850430 руб. учтена налоговым органом, как недоимка и частично в сумме 1276695,89 руб. взыскана с ОАО "Ивгид" в бесспорном порядке инкассовым распоряжением N 52 от 29.02.96 г.

Считая, что оснований для начисления и уплаты лицензионного сбора в 1995 г. у предприятия не возникло и взыскание неуплаченного сбора произведено быть не может, ОАО "Ивгид" обратился в налоговый орган с просьбой зачесть произведенные платежи в счет уменьшения задолженности предприятия по налоговым платежам в федеральный бюджет. Своим письмом от 18.06.96 г. ГНИ РФ по г. Ивдель отказала истцу в просьбе произвести зачет указанных сумм в счет погашения недоимки. В соответствии со ст. 138 НК РФ истец обратился в суд за защитой своих интересов.

По мнению суда исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога и сбора подлежат зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки или возврату налогоплательщику. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику либо зачету в счет погашения недоимки.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституция РФ относит федеральные налоги и сборы к ведению Российской Федерации (ст. 71) и предусматривает, что система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом, принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам федеральных налогов и сборов подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", устанавливающего до 1999 г. общие сборы, пошлины и другие платежи, установление и отмена налогов, сборов, пошлин и других платежей осуществляется Верховным Советом РФ и другими органами власти в соответствии с этим законом.

Из этих положений вытекает, что федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными" лишь в том случае, если они установлены федеральным законодательным органом, в надлежащей форме, т. е. федеральным законом, в предусмотренном порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством.

Лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.02.95 г. Конституционным Судом РФ, который своим постановлением от 18.02.97 г. N 3-п признал установление Правительством РФ указанных лицензионных сборов не соответствующим Конституции РФ, а само постановление Правительства РФ от 28.02.95 г. N 197 - утратившим силу. Поскольку в законном порядке лицензионные сборы установлены не были, у истца не возникла обязанность уплачивать указанные сборы в 1995 г. и произведенные им платежи в федеральный бюджет по уплате сбора в сумме 5167365 руб. следует считать излишне уплаченными, а сумма 1276695,89 руб. излишне взысканной. По этой же причине не подлежит взысканию с истца не довзысканный сбор в сумме 573734,11 руб. по инкассовому распоряжению от 29.02.96 г. N 52.

Ссылка ответчика на то, что постановление Правительства РФ от 28.02.95 г. N 197 было признано утратившим силу только в 1997 г., и до 1996 г. истец обязан был платить лицензионные сборы, основаны на неправильном толковании Закона о конституционном суде РФ от 21.07.94 г.

В соответствии с п. 6 ст. 125 Конституции РФ и со ст. 79 Закона о Конституционном суде "акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу". Однако, не уточнено, с какого момента они утрачивают силу: с момента принятия данного нормативного акта соответствующим органом РФ или с момента вступления в Анализ норм указанного Закона, а точнее ст. 79 ч. 3 и ст. 87 ч. 2, позволяют сделать вывод о том, что нормативные акты, признанные не конституционными, считаются таковыми по сути с момента их принятия соответствующим органом РФ.

Если же руководствоваться ст. 80 Закона о Конституционном суде "Решение Конституционного суда РФ подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены", то 6-ти месячный срок, установленный в Постановлении Конституционного суда N 3-п от 18.02.97 г. установлен только для того, чтобы активизировать Федеральное собрание "принять меры по обеспечению конституционной формы законодательного установления лицензионных сборов при производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции" (п. 3 резолютивной части Постановления). Как следствие указаний Конституционного Суда Федеральное собрание с 3-х месячной просрочкой в декабре 1997 г. принимает Федеральный закон (N 5-ФЗ, подписан Президентом 08.01.98 г.) "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", которым уже в рамках Федерального Закона регулируются Положения, установленные ранее Правительством, причем объектом сбора выступает только спирт этиловый из пищевого сырья (ст. 1 абзац 1). Аналогичное положение содержалось и в Федеральном законе N 171-ФЗ от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (ст. 6), в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 07.01.99 г. (ст. 2 абзац 9 и ст. 18 абзац 1).

Следовательно, из анализа указанных норм можно сделать следующие выводы:

1. Введение указанных выше сборов было не законным только по форме (облечены в форму Постановления Правительства, а не федерального закона).

2. Фактически все сборы подтверждены законодателем через посредство других федеральных законов, как указанных выше, так и Федеральным законом от 31.03.95 г. "О федеральном бюджете на 1995 г." (см. особое мнение судьи Морщаковой Т.Г. к указанному Постановлению Конституционного суда).

3. Обороты по производству этилового спирта из непищевого сырья никогда не являлись с точки зрения Закона объектами обложения лицензионным сбором.

В следствии указанных выводов у производителя алкогольной продукции ОАО "Ивдельский гидролизный завод" не возникло законно установленной обязанности по уплате сборов и произведенные им платежи следует считать излишне уплаченными сборами, а взысканные в бесспорном порядке излишне взысканными сборами. Указание в Постановлении Правительства РФ от 27.11.95 г. N 1180, на необходимость внести предложения о компенсации предприятиям-производителям и потребителям технических видов спиртов, к которым относится и ОАО "Ивдельский гидролизный завод", уплаченных ими в 1995 г. лицензионных сборов, является лишним доказательством незаконности сбора и необходимости его возврата, как излишне уплаченных и взысканных платежей. Отсутствие до настоящего времени порядка такой компенсации дает основание плательщикам сборов требовать их возврата или зачета в счет будущих платежей или недоимки в порядке, предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах, в т. ч. в судебном порядке со ссылкой, в частности на ст. 78 и ст. 79 НК РФ.

Судом во исполнение указаний кассационной инстанции по делу N 17598/ 99-С5 проверено также то обстоятельство, каким видом налогов является лицензионный сбор, т. е. влияла ли его уплата на финансовые результаты деятельности предприятия - истца. В результате суд приходит к выводу о том, что сумма лицензионного сбора не относилась к косвенным налогам и влияла на хозяйственные результаты деятельности предприятия. В подтверждении указанного вывода, суд ссылается на следующие доказательства:

- ст. 16 Инструкции ГНС N 30 от 15.05.95 г. (первоначальная редакция, которая действовала в период уплаты сбора), в соответствии с которой лицензионные сборы не исключались из суммы налогооблагаемой базы для исчисления налога). Это же указано в Акте налоговой проверки ОАО "Ивгид" от 08.06.98 г., где проанализирован период 1995 г. (см. п. 2.2.1).

- ст. 4 ч. 11 Федерального закона N 5-ФЗ от 08.01.98 г., подп. "э" п. 2 Постановления Правительства N 552 от 05.08.92 г. Вывод суда кассационной инстанции по указанному выше делу об отказе в иске в части действий по выставлению инкассового поручения N 52 не носят для суда преюдициального характера, поскольку предмет иска в настоящем деле иной признание не подлежащим исполнению инкассового распоряжения N 52.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 129, 131 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОАО "Ивгид" удовлетворить полностью.

2. Признать не подлежащим исполнению Инкассовое распоряжение N 52 от 29.02.96 г. в сумме 573734,10 руб.

3. Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Ивдель зачесть в счет недоимки в федеральный бюджет сумму 6444060,89 руб.

4. Признать не соответствующими законодательству действия должностных лиц ИМНС РФ по г. Ивдель в части начисления пени в сумме 1283784,25 руб. и требования по уплате лицензионного сбора в сумме 569177,55 руб.

5. В 3-х дневный срок со дня вступления в силу настоящего решения отразить соответствующие изменения в лицевой счет карточке налогоплательщика.

6. Возместить истцу из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 835 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: