Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2000 г. N А60-10016/2000-С5 Взыскание налоговых санкций, наложенных по Решению ИМНС за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за неуплату и неполную уплату сумм налога, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2000 г. N А60-10016/2000-С5 Взыскание налоговых санкций, наложенных по Решению ИМНС за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за неуплату и неполную уплату сумм налога, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2000 г. N А60-10016/2000-С5


Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Серову к МУ "Пищевая химическая лаборатория" о взыскании 94174 руб.

При участии в заседании:


истца - Поздеева Л.Я. - ст. госналогинспектор, Бикмулина О.В. - инспектор.

от ответчика: Мурашкина Н.М. - заведующая.


Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию г. Серова и Финансовое управление Муниципального образования г. Серова отклонено, т. к. данные организации не могут нести ответственность по налоговым обязательствам конкретного хозяйствующего субъекта.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции в общей сумме 94174 руб., наложенные по Решению N 37 от 01.02.2000 г. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за неуплату и неполную уплату сумм налога, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривает, указывая при этом на недостаточное бюджетное финансирование.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Согласно акту от 24.12.99 г. за N 641, составленному по результатам выездной проверки МУ "Пищевая химическая лаборатория", ответчик допустил неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на имущество.

В части неуплаты налога на прибыль в сумме 625 руб. произошла в следствие завышения затрат на производство услуг и занижения выручки от реализации услуг, что явилось нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".

Причиной неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4642 руб. является нарушение ответчиком ст. 3, п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 г. N 39.

В нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество" ответчик неправомерно исключал часть помещения при определении налогооблагаемой базы, что привело к недоплате налога на имущество в сумме 5587 руб.

Кроме того, ответчик является плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж, т. к. осуществляет коммерческую деятельность. Однако в 1996-97-98-99 г. г. перечисленные налоги ответчиком не были уплачены, при этом налог на содержание жилищного фонда и объектов СКС не уплачен в сумме 2726 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 4588 руб., налог с продаж в сумме 128 руб.

Вышеозначенные нарушения при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автодорог и налога с продаж подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и отражены в акте проверки от 24.12.99 г.

По мнению налоговой инспекции, в данном случае ответчик неправильно отражал в регистрах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственные операции, денежные средства и материальные ценности, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Помимо изложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет подоходного налога в сумме 215 руб. вследствие неправильного применения ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", факты непредставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, согласно п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а также факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм подоходного налога в размере 1214 руб.

В связи с выявленными налоговыми правонарушениями, руководителем Инспекции МНС РФ по г. Серову вынесено Решение от 01.02.2000 г. N 37 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в порядке и по основаниям ст. ст. 120, 122 и 126 НК РФ и ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

В соответствии со ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Такой же штраф предусмотрен при неуплате или неполной уплате сумм налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через Таможенную границу РФ. При этом действия, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от уплаченных сумм налога.

Ст. 120 НК РФ предусматривает, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода при отсутствии признаков налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В соответствии со ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу положений ст. 54 Конституции РФ, в данном случае должна применяться ответственность, предусматривающая более мягкую ответственность. В связи с чем, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного в порядке и по основаниям вышеупомянутой ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" по нарушениям, совершенным до 1999 года.

С учетом отмеченного, суд полагает, что Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной вышеупомянутыми статьями НК РФ, вынесено истцом правомерно, поскольку налоговые правонарушения подтверждаются представленными суду документами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что упомянутые налоговые правонарушения не имеют умышленный характер, а допущены в следствие неправильного применения законодательства о налогах и сборах. Кроме того, размер санкции, предусмотренной ст. 120 НК за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, значительно превышает размеры неуплаченных налогов. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, наложенного по ст. 120 НК РФ, до размеров неуплаченных сумм налогов в порядке и по основаниям ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Инспекции МНС РФ следует удовлетворить частично в сумме 22469 руб., т. е. штраф за неполную уплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ составляет 2726 руб., по налогу на пользователей автодорог по ст. 122 НК - 918 руб., ст. 126 НК - 4588 руб., по налогу с продаж по ст. 122 НК - 26 руб., ст. 126 НК - 128 руб., по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК - 928, ст. 126 НК - 4642 руб., по налогу на имущество по ст. 122 НК - 1117 руб., ст. 126 НК - 5587 руб., штраф по ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" составляет 265 руб. и штраф по ст. 126 НК РФ - 250 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124-128 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в бюджет с МУ "Пищевая химическая лаборатория" штраф в сумме 22469 руб., а также госпошлину в сумме 998,76 руб. в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: