Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2000 г. N А60-7249/2000-С5 О признании недействительным в полном объеме решения ИМНС РФ о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2000 г. N А60-7249/2000-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вентинвест" г. Екатеринбург к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбургу о признании недействительным ненормативного акта.

При участии в заседании:

истца - Герасимовича В.С. - директор, протокол N 9 от 23.09.98 г., Речкина Р.В. - представ., дов. от 13.09.99 г. N В71-Д26Д.

от ответчика: Цупака В.Р. - инспектор по прав. вопросам, дов. N 09-02 от 05.01.2000 г., Аксеновских Л.П. - инспектор, дов. N 09-21 от 17.07.2000 г.

ООО "Вентинвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее Инспекция МНС) о признании недействительным в полном объеме ее решения N 36-ОЗ от 10.04.2000 г. о привлечении общества к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела решение N 36-03 от 10.04.2000 г. вынесено Инспекцией МНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества от 14.03.2000 г. N 121-ОЗ, в ходе которой Инспекцией МНС установлена неполная уплата НДС в сумме 1750 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, которое произошло по мнению Инспекции МНС в результате неправомерного отнесения обществом в III и IV кварталах 1999 г. в Дт счета 68 сумм НДС по полученным, но не оплаченным услугам аренды. За это нарушение решением N 36-ОЗ от 10.04.2000 г. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, что составило 350 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет 1750 руб. сумму недоплаченного НДС и 77,41 руб. пени за нарушение срока его уплаты.

Оспаривая решение Инспекции МНС, общество ссылается на отсутствие налогового правонарушения, за которое к нему применена ответственность, поскольку обязанность по оплате арендной платы с учетом НДС была прекращена зачетом встречных односторонних требований, в связи с чем общество имело право учесть эту сумму НДС, как фактически уплаченную.

Инспекция МНС иск отклонила со ссылкой на ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", полагая, что у общества отсутствует право учитывать в указанные выше периоды НДС в сумме 1750 руб., как уплаченной, поскольку обществом на день совершения зачета встречных взаимных требований, не был полностью оплачен вексель, по оплате которого был произведен взаимозачет.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма этого налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованые им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиком за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы НДС подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

Из изложенного следует, что такой порядок возмещения НДС из бюджета подлежит применению только в случае использования плательщиком в качестве средства платежа собственных векселей, поскольку исполнение обязательства по оплате продукции (работ, услуг) путем выдачи покупателем собственного векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, т. к. не производится фактической оплаты суммы НДС. В случае выдачи покупателем собственного векселя в качестве средства платежа им принимается на себя денежное обязательство по векселю, которое не может отождествляться с передачей денежных средств.

Таким образом, оплата товара (работ, услуг) векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога.

Согласно п. 2.3 акта проверки N 121-ОЗ от 14.05.2000 г. общество по договору N 02-Г от 29.08.99 г. купли-продажи векселя приобрело у негосударственного образовательного учреждения "Гринскул" один простой вексель учреждения N 3011940, номинальной стоимостью 20500 руб., выданный 29.08.99 г. со сроком погашения по предъявлении. В соответствии с условиями этого договора (п. 2.2 договора) покупатель оплачивает продавцу номинальную стоимость векселя в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора. 29.08.99 г. вексель был передан продавцом покупателю по акту приемки-передачи векселей.

По договору купли-продажи векселей N С1-В от 30.08.99 г. этот вексель продан обществом ООО "Уралсистем-Сервис" по его номиналу в размере 20500 руб. В соответствии с п. 2.1 этого договора оплата векселя покупателем должна быть произведена не позднее 30.08.99 г. путем зачета встречных однородных требований. Вексель передан покупателю по акту приемки-передачи векселя от 30.08.99 г.

В связи с наличием у общества денежного обязательства перед ООО "Уралсистем" по оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору аренды N 5 от 01.01.99 г. общество и ООО "Уралсистем-Сервис" 30.08.99 г. оформили акт зачета встречных требований по договору купли-продажи векселя N 01-13 от 30.08.99 г. и по договору аренды нежилых помещений в сумме 4128 руб., в т. ч. 688 руб. НДС и 30.09.99 г. акт на зачет взаимных требований по этим договорам на сумму 4236 руб., в т. ч. НДС в сумме 706 руб. Общая сумма НДС 1394 руб. в III квартале 1999 г. была отнесена в Дт счета 68.

Аналогичные акты зачета взаимных требований были оформлены указанными сторонами в IV квартале 1999 г., в т. ч. 29.10.99 г. на сумму 4394,40 руб., в т. ч. НДС 732,40 руб., 30.11.99 г. на сумму 4531,20 руб., в т. ч. НДС 755,20 и 28.12.99 г. на сумму 3210,40 руб., в т. ч. НДС в сумме 535, 07 руб. (всего НДС 2022,67 руб.). НДС в указанной сумме и в IV квартале 1999 г. также был отнесен обществом в Дт счета 68, т. е. к возмещению из бюджета.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. ГК РФ (ст. 410) в качестве одного их оснований прекращения обязательства предусматривает зачет встречных однородных требований, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен ООО "Уралсистем-Сервис" зачет взаимных требований прекратил в сумме производственного зачета взаимные денежные обязательства по договору аренды и договору купли-продажи векселя, в связи с чем эти обязательства в сумме зачета считаются исполненными.

Поскольку, как указано выше в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" при расчете НДС учитываются суммы налога, полученные налогоплательщиком от покупателей, и суммы налога, уплаченные им продавцом, у ООО "Уралсистем-Сервис" возникла обязанность учесть НДС в сумме, указанной в актах взаимозачета, как фактически полученный от общества, а у общества право учесть эту сумму налога, как фактически уплаченную.

Поскольку действия общества соответствуют закону, вывод Инспекции МНС о наличии налогового правонарушения является ошибочным.

Довод инспекции МНС о том, что вексель НОУ "Гринскул" обществом в III квартале 1999 г. не был оплачен, а в IV квартале 1999 г. оплачен только в сумме 10000 руб., в связи с чем у общества возникло право только на возмещение из бюджета НДС в сумме 1666,67 руб. в IV квартале 1999 г. (16,67% от 10000 руб.) суд признает ошибочным как основанный на неверном толковании положений в данном случае не имело места использование обществом собственного векселя как средства платежа.

С учетом изложенного иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные издержки в виде госпошлины относятся на Инспекцию МНС.

В связи с тем, что обществу при принятии дела к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, отсутствуют основания для ее возмещения обществу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Вентинвест" удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ИМНС по Кировскому району г. Екатеринбургу N 36-ОЗ от 10.04.2000 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: