Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2000 г. N А60-5207/2000-С5 О признании незаконными действия должностных лиц ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками, связанные с принудительным взысканием в доход бюджета со счетов налога на добавленную стоимость по инкассовым распоряжениям, перечисленного в бюджет платежным поручением (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2000 г. N А60-5207/2000-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску Свердловского АООТ "Алкона" к ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц налогового органа.

При участии в заседании:

истца - Звездин И.В. - представ., дов. N 08.146 от 19.04.2000 г.

от ответчика: Камчатов Д.С. - спец. 1 кат. юр. отд., дов. N 09-09/15 от 14.03.2000 г.

Истец уточнил предмет спора и просит признать незаконными действия должностных лиц ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области, связанные с принудительным взысканием в доход бюджета со счетов Свердловского АООТ "Алкона" налога на добавленную стоимость в сумме 6000000 руб. по инкассовым распоряжениям NN 93, 94, 95, 97 от 25.01.2000 г., N 264 от 25.02.2000 г. перечисленного в бюджет платежным поручением N 1124 от 11.10.99 г.

Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования отклонил, со ссылкой на правомерность действий должностных лиц налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд принял во внимание следующее:

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неиспользованные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняется в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения своих требований.

Постановлением Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.98 г., дано судебное толкование ст. 57 Конституции РФ, согласно которому обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Как следует из материалов дела Свердловское АООТ "Алкона" перечислило в бюджет со своего расчетного счета в КБ "Академстройбанк" денежные средства в сумме 6000000 руб. в уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость по платежному поручению N 1124 от 11.10.99 г.

Означенная сумма списана банком с расчетного счета истца, однако не поступила в бюджет по причине отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, вследствие чего ответчик исключил данный платеж из учета исполнительных налоговых обязанностей Свердловское АООТ "Алкона" по налогу на добавленную стоимость и отказался отразить эту сумму в учетных данных налогоплательщика, о чем свидетельствуют предъявленные к расчетным счетам истца в КБ "Северная Казна", Екатеринбургском банке Сбербанка России, АКБ ОАО "СКБ-банк", ЗАО "Урало-Сибирский банк социального развития" инкассовых распоряжений NN 93, 94, 95, 97 от 25.01.2000 г., N 264 от 25.02.2000 г. на бесспорное взыскание недоимки по НДС в сумме 6408041,73 руб.

Между тем факт наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете истца в КБ "Академстройбанк" подтвержден имеющимися в деле документами: договором банковского (расчетного) счета N 2-46 от 07.10.99 г., выписками из лицевого счета истца в данном банке о зачислении средств на его расчетный счет, платежным поручением N 07 от 08.10.99 г., копией платежного поручения N 1124 от 11.10.99 г. о перечислении в бюджет НДС в сумме 6000000 руб.

Перечисленные документы, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении Свердловским АООТ "Алкона" обязанности по уплате в бюджет НДС, в связи с чем действия налогового органа являются неправомерными, а произведенный истцом платеж НДС подлежит учету налоговым органом как исполненная обязанность налогоплательщика.

Суд принимает во внимание также то, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Правовая конструкция п. 2 ст. 45 НК РФ определяет момент исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов при наличии определенных условий, которые не могут быть расширены налоговыми органами.

Таким же образом должна быть решена проблема распределения рисков, обусловленных использованием безналичных расчетов и функционированием банковской системы. Для целей налогового регулирования риск банковских неплатежей не может быть возложен на добросовестного налогоплательщика в случае выполнения им всех условий, с которыми закон связывает прекращение его налоговой обязанности.

Поскольку государство обязано в интересах налогоплательщиков осуществлять контроль за состоянием банковской системы и ее надежностью, риск таких неплатежей законодательством о налогах и сборах возлагается на получателя этих средств (бюджет).

Доводы ответчика о невозможности зачесть произведенные истцом платежи в уплату налогов в связи с отсутствием подтверждающих документов и непоступлением перечисленных истцом средств в бюджет судом не могут быть приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела такие документы были установлены, а перечисление в бюджет денежных средств, списанных с расчетного счета клиента, относятся к обязанности банка.

За неисполнение надлежащим образом своих обязанностей кредитным учреждением клиент не может нести ответственности.

При изложенных обстоятельствах требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 129 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области, связанные с принудительным взысканием в доход бюджета со счетов АООТ "Алкона" налога на добавленную стоимость в сумме 6000000 руб. по инкассовым распоряжениям NN 93, 94, 95, 97 от 25.01.2000 г., N 264 от 25.02.2000 г., перечисленного в бюджет платежным поручением N 1124 от 11.10.99 г.

Обязанность ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области отразить в учетных данных АООТ "Алкона" произведенные в доход федерального бюджета платежи по налогу на добавленную стоимость в размере 6000000 руб.

Возместить Свердловскому АООТ "Алкона" из федерального бюджета 834, 90 руб. расходы по уплате госпошлины, уплаченных квитанцией от 04.04.2000 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: