Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2000 г. N А60-4207/2000-С1 Взыскание штрафа за применение ККМ без договора на техническое обслуживание ККМ со специализированной организацией (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2000 г. N А60-4207/2000-С1

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Алапаевску к предпринимателю Котову Артуру Леонидовичу о взыскании 4174 р. 50 к.

от истца в судебном заседании присутствовала: представитель истца Вольф И.Д.

и представитель ответчика Степановских Е.А.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 4174 р. 50 к. за нарушение ст. 4 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в применении ККМ без договора на техническое обслуживание ККМ со специализированной организацией (п. 7 "Положения по применению ККМ при осуществлению денежных расчетов с населением"). Ответчик с иском не согласен на том основании, что договор на техническое обслуживание ККМ не был продлен на 2000 г., но 27.12.99 г. машина была в ремонте и гарантийный срок выполненных работ составлял 1 месяц, т. е. до 27.01.2000 г. Таким образом, имел место разовый договор срок действия которого не истек на момент проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.01.2000 г. при проверке Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении расчетов с населением" инспекцией МНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области в отделе канцелярских товаров магазина N 2, владельцем которого является предприниматель Котов Артур Леонидович выявлены нарушения применения ККМ. У владельца ККМ не было договора на техническое обслуживание кассовой машины. Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 4 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и влекут за собой наложение штрафа (ст. 7 Закона).

По результатам проверки 20.01.2000 г. составлен акт, на основании которого 26.01.2000 г. налоговой инспекцией вынесено постановлений N 3 и ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил.

Исходя из материалов дела, представленных доказательств суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком представлен суду договор на техническое обслуживание ККМ N 321 от 25.06.99 г., заключенный ответчиком и МП "Территориальный сервисный центр обслуживания кассовых аппаратов "ИТОГ", сроком действия до 31.12.99 г. На последующее время срок действия договора не продлевался сторонами. Однако, 27.12.99 г. кассовая машина передавалась в ремонт МП "Территориальный сервисный центр обслуживания кассовых аппаратов "ИТОГ", о чем составлен акт N 140. Согласно условиям договора и акта выполненных работ исполнителем установлен гарантийный срок с техобслуживанием и консультациями до 27.01.2000 г.

Поскольку срок гарантии определен до 27.01.2000 г. на этот же срок следует считать продленным и срок действия договора, учитывая, что ремонтные работы выполнялись в рамках действия договора N 321, о чем в акте имеется ссылка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 95, 127, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

- в иске отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: