(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2000 г. N А60-2296/2000-С5 О признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2000 г. N А60-2296/2000-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Союзтеплострой-Урал" к ОПФ РФ по Свердловской области о признании неподлежащими исполнению инкассовых распоряжений.
При участии в заседании:
истца - Голобородько С.Н. - адвокат, Михеенко В.Р. - гл. бухгалтер, Маркишова Е.Н. - бухгалтер.
от ответчика: Иванова Н.А. - главный специалист.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств не поступало.
Истец просит признать не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1509 от 05.10.99 г. на сумму 371119 руб. При этом истец ссылается на исполнение им обязанностей по уплате страховых взносов, а также на Постановление Конституционного суда от 12.10.98 г. N 24-П, согласно которому обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитной организацией платежа со счета плательщика независимо от времени зачисления суммы в соответствующий бюджет.
Ответчик исковые требования отклонил полностью, указывая на несвоевременность зачисления истцом в Пенсионный фонд страховых взносов.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:
В результате камеральной проверки, проведенной уполномоченным Пенсионного фонда, установлена несвоевременность уплаты ЗАО "СоюзтеплостройУрал" взносов за период с 01.04.99 г. по 30.06.99 г. в общей сумме 2072320 руб. В связи с чем, ответчиком выставлено инкассовое поручение от 15.10.99 г. N 1509 "О взыскании с истца пени" в размере 371119 руб., начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд в вышеуказанный период.
По мнению истца, данное инкассовое поручение не подлежит исполнению, т.к. 18.05.99 г. ЗАО "Союзтеплострой-Урал" страховые взносы в сумме 2072344 руб. были уплачены по платежному поручению N 001, выставленному в коммерческий банк "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (г. Москва).
Однако означенная сумма страховых взносов в Пенсионный фонд своевременно не поступила.
Как видно из представленных суду документов, истец открыл расчетный счет в упомянутом банке 14.05.99 г. При этом непосредственное зачисление денежных средств на расчетный счет не производилось, исполнение банком платежного поручения N 001 от 18.05.99 г. на сумму 2072344 руб. произведено в счет погашения векселя. Каких-либо расчетов с указанного счета, кроме платежей в Пенсионный фонд, истец не производил, зачисление денежных средств на расчетный счет в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" также не осуществлялись.
Изложенные обстоятельства, связанные с исполнением платежного поручения N 001 от 18.05.99 г., свидетельствуют о том, что действия плательщика по уплате страховых взносов не являются добросовестными, поскольку в судебном заседании истец не подтвердил, что расчетный счет в названном Коммерческом банке открыт не для проведения разовой операции по расчетам с Пенсионным фондом. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, т.к. п. 2 Определения Конституционного Суда N 97-0 от 01.07.99 г., связывает факт исполнения обязанности перед бюджетом и внебюджетными фондами с добросовестными действиями плательщиками.
Кроме того, при установлении недобросовестного характера действий истца суд исходит из того, что представленный истцом мемориальный ордер не может служить надлежащим доказательством реального зачисления денежных средств, поскольку закон не предусматривает в качестве самостоятельной формы безналичных расчетов расчеты мемориальными ордерами. Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденные Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 г. N 02-263, предусматривают, что мемориальный ордер относится не к расчетным, а учетным документам и, следовательно, не устанавливает самостоятельной формы расчетов.
С учетом отмеченного, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете истца. В связи с чем, у суда нет оснований считать обязательства истца по уплате страховых взносов исполненными.
Ссылка истца на Постановление Конституционного суда от 12.10.98 г. N 24-П и Определение от 01.07.99 г. N 97-О судом не принимается, т.к. Конституционный суд рассматривает факт исполнения обязанностей по перечислению обязательных платежей с обязательным условием добросовестных действий плательщика.
В соответствии с п. 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ N 4460-1 от 27.12.91 г., отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области имеет право на бесспорное взыскание недоимки и пени по страховым взносам.
При таких обстоятельствах, оснований для признания неподлежащих исполнению инкассового поручения от 05.10.99 г. N 1509 не имеется, поскольку данное поручение соответствует требованиям законодательства, а представленные суду документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 124-128 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения ОПФР от 05.10.99 г. N 1509 отказать.
