Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2000 г. N А60-16001/99-С-5 О признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией МНС, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по единому налогу, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа доначисленного налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2000 г. N А60-16001/99-С-5 О признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией МНС, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по единому налогу, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа доначисленного налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2000 г. N А60-16001/99-С-5


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего и судей рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Голяниной Т.Ю. к Инспекции МНС РФ по Орджоникиджевскому району о признании недействительным решения

при участии в заседании:


от истца: Новикова И.А., дов. N 8488, Пиксаева Н.В., дов. N 1409

от ответчика: Барышников С.Н. зам.нач., дов. N 08-18/24559, Валова В.П. - гл.спец., Конторщикова О.В. нал.инспектор


Истец просит признать недействительным решение без номера от 14.10.99 г., вынесенное Инспекцией МНС по Орджоникидзевскому району в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по единому налогу в размере 26240 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3697 руб.80 коп. и штрафа 20% с суммы доначисленного налога в размере 5248 руб.

Ответчик требования истца не признает ссылаясь на обоснованность и правомерность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании акта N 5 выездной налоговой проверки от 14 .09.99 г. руководителем инспекции принято решение в привлечении Голяниной Т.Ю. к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 5248 руб. за занижение единого налога в сумме 26240 руб.

Актом проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, установлено, что предприниматель осуществляет свою деятельность в павильоне N 19, расположенном в стационарном (капитальном) здании, имеющим отдельную торговую площадь 17 кв.м, которая по мнению инспекции является магазином, в связи с чем должен применяться повышающий коэффициент в зависимости от торговой площади магазина.

Суд полагает, что вывод налоговой инспекции является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из представленных в заседание суда документов следует, что при получении аттестата на торговый объект Голянина Т.Ю. проходила согласование в торговом отделе Администрации Орджоникидзевского района, который выдал характеристику торгового объекта N 19 арендуемого по договору субаренды от 1.01.99 и крытом здании рыночного комплекса "Уралмашевский", где указано, что он является павильоном.

Заключив договор аренды на объект N 19 как на "павильон", предпринимателем был получен патент на право торговли и уплачен единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 99 в сумме 8746 руб. исходя из базовой доходности 100 МРОТ в соответствии с пп. 3 ст.8 Закона Свердловской области от 27.11.98 N 41-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и коэффициентов, влияющих на вмененный доход .

Законодатель специально вышеуказанным Законом предусмотрел разные ставки налога исходя из условий осуществления торговой деятельности. Арендуемое истцом помещение не имеет капитальных стен, не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, сантехнических коммуникаций, отсутствует независимое тепло и электроснабжение. Согласно статье 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Доказательств переквалификации павильона в магазин инспекцией не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что указанная переквалификация "павильона" в магазин произведена налоговой инспекцией по результатам осмотра помещения Уралмашевского рынка.

Согласно статье 92 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов. При этом осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол.

Указанные требования статьи 92 НК РФ инспекцией также не были выполнены.

Пункт 2 статьи 52 АПК РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона

Оснований для привлечения к ответственности у налоговой инспекции также нет, поскольку налоговый кодекс предусматривает, что все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что истец представил документальное подтверждение своей позиции по делу: договор аренды, справку администрации Орджоникидзевского района, патент и др., требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 124-127,132 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить. Признать полностью недействительным решение Инспекции MHC по Орджоникидзевскому району от 14.10.99 Возместить ИП Голяниной Т.Ю. из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 руб.70 коп.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: