Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2000 г. N А60-2331/2000-C5 Об обжаловании решения ИМНС РФ в части доначисления налога на прибыль, налога на землю, акцизного сбора, начисления пени по НДС и по налогу на пользователей автодорог (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2000 г. N А60-2331/2000-C5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей рассмотрел в судебном заседании дело по иску АООТ "Исетский пивобезалкогольный завод" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области об отмене ненормативного акта

При участии в заседании:

От ист.: Духнова В.А. - нач. юр. отд., дов. от 21.04.2000 г. N 140 Жуковой С.Ю. - финансовый директор, дов. от 25.04.2000 г. N 457 Ершова А.В. - гл. бухгалтера по дов. от 25.04.2000 г. N 458

От отв.: Князевой Л.А. - ст. инсп. по дов. от 25.04.2000 г. N 09-09/ 20 Мустафина С.Г. - гл. инспектора, дов. от 25.04.2000 г. N 09-09/19 Мальцевой Е.Е. - спец. по дов. от 10.03.2000 г. N 09-09/12

АООТ "Исетский пивобезалкогольный завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам РФ межрайонного уровня о работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области (далее Инспекция МНС) об отмене ее решения " 26 т 30.12.99 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4158 руб., налога на землю в сумме 8694 руб. 52 коп. акцизного сбора в сумме 63280 руб., начисления пени по НДС в сумме 1054955 руб. 60 коп. и по налогу на пользователей автодорог в сумме 56431 руб. 40 коп. До судебного разбирательства Общество уточнило предмет иска, указанное решение просит признать недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 9158 руб., налога на землю в сумме 8694 руб., пени по НДС в сумме 1054955 руб. 60 коп., по налогу на пользователей автодорог в сумме 31125 руб. 76 коп. В отношении суммы акцизного сбора Обществом заявлен отказ от иска, который принят судом с учетом того, что отказ от иска заявлен представителем Общества Духновым В.А. который согласно доверенности N 140 от 21.04.2000 г. обладает таким правом и данный отказ соответствует требованиям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении пени по налогу на пользователей дорог Обществом заявлено об уменьшении размера требований до суммы 31125 руб. 76 коп. Это заявление будет рассмотрено судом в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, Общество заявило ходатайство об истребовании от Инспекции МНС расчета начисленных пеней по НДС и об отложении в связи с этим рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено с учетом того, что доказывание обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью органа, акт которого оспаривается.

Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением от 24.04.2000 г. N 09-20/11 о взыскании с Общества 64863 руб. 30 коп. финансовых санкций, начисленных ему по решению от 30.12.9 г. N 26. В качестве основания для предъявления встречного искового заявления Общество указало п/п 3 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Общество возражает против принятия встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, а так же на неполучение встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев заявление Инспекции, не находит оснований, для его совместного рассмотрения с основным иском, при этом исходит из следующего:

Согласно п/п 3 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса ПФ, встречный иск принимается судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Как следует из почтовой квитанции N 434 встречное исковое заявление направлено в адрес Общества 25.04.2000 г., то есть накануне рассмотрения первоначального иска. Исковое заявление Обществом на день рассмотрения настоящего дела не получено, что препятствует его рассмотрению совместно с первоначальным иском. В связи с изложенным встречное исковое заявление не принимается судом и подлежит возврату. В процессе судебного разбирательства в части, касающейся начисления пени по НДС, Инспекцией МНС заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления суду расчета пени по НДС. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с тем, что спор может быть разрешен с учетом имеющихся материалов дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Решение N 26 от 30.12.99 г. принято заместителем руководителя Инспекции МНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Общества от 22.11.99 г. N 26 и возражений Общество от 10.12.99 г. N 435 по акту проверки. В соответствии с решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. I Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налогов, что составило 95991,9 руб., в том числе по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, по сбору на нужды образовательных учреждений, по земельному налогу, по плате за воду и акцизам; и ответственности, предусмотренной ст. 123 ч. I НК РФ в сумме 91 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 ч. I НК РФ в общей сумме 45000 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 ч. I НК РФ в сумме 16426 руб. Кроме того, Обществу доначислено налогов в общей сумме 480570 руб. 82 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 4192 руб. и 611 руб. 30 коп., налог на пользователей автомобильных дорог - 3510 руб.. сбор на нужды образовательных учреждений - 246 руб., земельный налог 8694 руб. 52 коп., плата за воду 89 руб., акцизы 463228 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1391512 руб. 39 коп., из них 1054955 руб. 60 коп. по НДС и 56431 руб. 40 коп. по налогу на пользователей автодорог.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль в общей сумме 4158 руб. Как следует из оспариваемого решения Инспекции MHC и искового заявления основанием для доначисления налога на прибыль в этой сумме явился вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного отнесения на себестоимость продукции начисленного амортизационного износа на оружие в общей сумме 3698 руб., в т.ч. в 1996 г. - 2163 руб., 1997 г. - 629 руб.. 1998 год - 604 руб., 1 полугодие 1999 г. - 302 руб. в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 1294 руб. 30 коп. (п. 2.4.1 акта, п. 3 решения), а так же за счет включения в 1 квартале 1999 года во внереализационные расходы 8182 руб. суммы убытков от содержания железнодорожного полотна, в связи с чем по этой позиции доначислен налог в сумме 2863 руб. 70 коп. (п. 2.4.2 акта, п. 4 решения).

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1294 руб. 30 коп., Общество ссылается на правомерность отнесения амортизационных отчислений по оружию на себестоимость реализованной продукции, поскольку оружие согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 г. N 350, относится к основным фондам; норма амортизационных отчислений применена в размере, установленном Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22.10.90 г. N 1072, для прочего производственного и хозяйственного инвентаря с учетом положений абз. 2 п/п а п. 10 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.90 г. N ВГ-9-Д, предусматривающего начисление амортизации по основным фондам, отсутствующим в Сборнике единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление по основным фондам народного хозяйства СССР, по нормам амортизационных отчислений на аналогичные фонды.

Рассмотрев исковые требования в этой части, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего:

Согласно п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а так же других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с п. 5 Положения, затраты, образующие себестоимость продукции (работ, услуг) группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим элементам: материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов); затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация основных фондов; прочие затраты.

Согласно п/п "х" п. 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются только амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов и только по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Оружие не относится к числу основных производственных фондов, в связи с чем отнесение его амортизации на себестоимость реализуемой продукции является неправомерным. Кроме того, Единые нормы амортизационных отчислений... не предусматривают нормы амортизации для оружия. Отнесение оружия к прочему производственному и хозяйственному инвентарю Обществом произведено неправомерно, поскольку оружие таковым не является. Производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности к ним и оружие не являются аналогичными фондами.

Требования Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 2863 руб.70 коп. признано Инспекцией МНС обоснованными в ходе судебного разбирательства. Как следует из п. 2.4.2 акта проверки п. 4 решения N 26 от 30.12.99 г. Общество в 1 квартале 1999 г. необоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму убытков от содержания железнодорожного полотна в сумме 182 руб., что не оспаривается Обществом в исковом заявлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства эта сумма подлежала отнесению на себестоимость услуг по сдаче имущества в аренду. Таким образом, допущенное Обществом нарушение не привело к занижению налогооблагаемой базы. С учетом изложенного в этой части иск подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные Обществом в п. 1 искового заявления, сняты им в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п.п. 5, б, 7 решения N 26 от 30.12.1999 г. основанием для начисления пени по НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог явились выводы о нарушении Обществом сроков уплаты этих налогов, содержащиеся в п. п. 2.5.4, 2.7.2 акта проверки. Согласно п. 2.5 в ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС установлено, что Общество в нарушении п. 30 п/п "а" раздела 10 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не в полном объеме и не в установленные законодательством сроки уплачивались авансовые декадные платежи по НДС, что привело к начислению пени. Кроме того, Общество допускало несвоевременное перечисление налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем будут начислены пени за несвоевременную его уплату (п. 2.7.2 акты).

В нарушение требований ст. 100 ч. I НК РФ и п. 2.10.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов от 31.03.99 г. N 52. утвержденной Приказом министра РФ по налогам и сборам от 31.03.99 г. N ГБ-3-16/66 в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 3 ст. 100 ч. I НК РФ, в указанных выше пунктах акта проверки отсутствуют сведения о налоговых периодах, в которых имела место несвоевременная уплата налогов, сумма этих налогов, расчет пени к акту проверки не приложен; сумма пени, указанная в п/п "б" п. 4.2.1 акта проверки не соответствует сумме пени, указанной в п. 2.1 п/п "в" решения, принятого на его основе. Согласно п. 6 ст. 108 ч. 1 НК РФ и в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, который в данном случае не доказал наличие нарушения сроков уплаты указанных выше налогов и сумму налогов, уплаченных с нарушением установленных сроков.

Кроме того, суд учитывает, что соблюдение сроков уплаты исчисленных Обществом налогов находится за пределами выездной налоговой проверки, что не исключает возможность начисления пеней Инспекцией МНС при наличии нарушения сроков их уплаты, в том числе по результатам камеральных проверок.

С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению полностью без учета уменьшения Обществом суммы пени по налогу на пользователей автодорог, которое суд признает не соответствующим требованиям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2.11 акта проверки (п. 2.11 решения) Общество является пользователем земельных участков, отведенных ему по актам бессрочного пользования, в том числе земельного участка площадью 4510 кв.м. по ул. Саввы Белых, 2, на котором расположен жилой дом, отведенного ему по акту бессрочного пользования от 08.08.56 г. N 329-б. В жилом доме находится магазин "Молодость", площадь которого составляет 384,4 кв.м. Общество производило уплату земельного налога за всю площадь земельного участка (4510 кв.м.) по льготной ставке 3%, тогда как по нежилым помещениям уплата земельного налога должна производиться по полной промышленной ставке, что послужило основанием для доначисления земельного налога за 1996-1999 год в сумме 8694 руб. 52 коп. (п/п "б" п. 2.1 решения).

Суд доначисления налога признает правомерным, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ФЗ "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Как следует из решения N 26 от 30.12.99 г. право пользования земельным участком, занятым магазином, прекращено у Общества с 1.05.99 г. после переоформления права пользования на ООО "Молодость".

Доводы Общества, изложенные в п. 6 искового заявления отменяются судом, поскольку в силу ст. 1 Федерального Закона "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

Как указано выше в силу ст. 15 этого Закона основанием для установления этого налога является правоустанавливающий документ на землю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Расходы по госпошлине в размере 2/3 от уплаченной истцом госпошлины относятся на Инспекцию МНС, которые подлежат возмещению Обществу из бюджета на основании п. 33 Инструкции ГНС "0 порядке применения Закона РФ "О госпошлине".

Рассмотрев материалы дела и руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Решение ИМНС РФ МРУ РКПН Свердловской области N 26 от 30.12.99 г. признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2863 руб. 70 коп., начислена пени по НДС в сумме 1054955 руб. 60 коп. и по налогу на пользователей автодорог в сумме 56431 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возместить истцу из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 566 руб. 60 коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: