Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2000 г. N А60-991/2000-С5 О признании недействительным постановления инспекции МНС о правильности исчисления и уплаты налогов при повторной проверке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2000 г. N А60-991/2000-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Михальченко Станислава Анатольевича к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Заречный о признании недействительным ненормативного акта

При участии в заседании:

От ист.: Несмеловой Г.Ю. - предст. по дов. б/н от Об.04.2000 г. Поповой О.А. - предст. по дов. б/н от 13.04.2000 г.

От отв.: Бикматовой Т.И. - инсп., дов. N 1264/01 от 28.03.2000 г. Пермикиной Г.А. - ю/к по дов. N 34/01 от 06.01.2000 г.

Индивидуальный предприниматель Михальченко (далее Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Заречный (далее Инспекция МНС) о признании недействительным полностью ее постановления N 76 от 29.12.99 г.

До начала судебного разбирательства от Истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2000 г. по делу N А60-990/2000-С5 по иску индивидуального предпринимателя Боровкова Александра Валерьевича о признании недействительным постановления Инспекции МНС по г. Заречный N 77 от 29.12.99 г.

Ходатайство истец обосновывает тем, что решение по указанному выше делу взаимосвязано с настоящим делом, поскольку Михальченко С.А. и Боровков А.В. осуществляли совместную деятельность в период, в отношении которых вынесены оспариваемые постановления, в связи с чем их первичные документы являлись едиными для обоих, учет доходов и расходов велся ими каждым в отдельности, доходы и расходы делились поровну; Инспекцией МНС все проверки этих налогоплательщиков проводились одновременно, акты проверок содержат одни и те же данные. Таким образом, истец полагает, что в случае вступления в законную силу решение по делу N А60-990/2000-С5, решение по которому уже принято, обстоятельства, установленные судом по этому делу, не должны будут доказываться по настоящему делу.

Инспекция МНС против удовлетворения этого ходатайства возражает, со ссылкой на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А60-979/2000-С5 по его иску к индивидуальному предпринимателю Михальченко С.А. о взыскании с него начисленного налога и налоговых санкций по оспариваемому постановлению, рассмотрение которого отложено до принятия решения по настоящему делу.

Судом ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено и отклонено на том основании, что решение по делу N А60-990/2000-С5 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела только в том случае, если в нем участвуют те же лица, что в данном случае не имеет места.

Кроме того Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия такого изменения, поскольку истец не изменяет основание иска, а дополняет его, приводя дополнительное обоснование несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству. Истцу разъяснено, что отклонение судом этого ходатайство не означает запрет произвести дополнительную аргументацию своей позиции, поскольку суд проверяет соответствие постановления Инспекции МНС законам и иным правовым актам.

Оспаривая постановление N 76 от 29.12.99 г., истец ссылается на проведение налоговым органом в нарушение ст.89 ч. I НК РФ в течение одного года двух выездных налоговых проверок за один и тот же период; на то, что проведенные проверки не носят характер выездных; на отсутствие оснований для определения налогооблагаемой базы расчетным путем; на необоснованность аналогии с деятельностью налогоплательщика с ИНН 660900005302 на то, что Инспекцией МНС не учтены расходы Истца, произведенные им в IV квартале 1998 г. после окончания совместной деятельности с Боровковым А.В.

Кроме того, Истец сослался на неправомерность применения к нему ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 126 ч. I НК РФ.

Инспекцией МНС иск отклонен со ссылкой на правомерность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела постановление N 76 от 29.12.99 г. вынесено по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки без ссылки на конкретный акт проверки.

Материалами дела подтверждено, что в 1999 году Инспекцией МНС проведено 3 проверки Истца по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, из них одна камеральная, оформленная актом от 21.09.99 г. и две выездных налоговых проверки, оформленные актами от 25.10.99 г. N 161 и от 29.11.99 г. N 183. Согласно акту выездной налоговой проверки от 25.10.99 г. N 161 указанная проверка начата 15.10.99 г. и окончена 25.10.99 г., проверяемый период с 01.01.96 г. по 31.12.98 г. Проверка проведена в помещении Инспекции МНС выборочным методом представленных налогоплательщиком документов, а именно декларации о полученных доходах в 1996-1998 гг, книги учета доходов и произведенных расходов, реестров расходных документов (п. 1.6 акта). Согласно вводной части акта выездная налоговая проверка проведена на основании постановления руководителя Инспекции МНС от 14.10.99 г. N 55/225-03. 17.11.99 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом N 161 от 25.10.99 г. и.о. руководителя Инспекции вынесено постановление N 65-250/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором не указано какие именно дополнительные мероприятия налогового контроля должна осуществить Инспекция МНС.

В период с 17.11.99 г. по 29.11.99 г. Инспекцией проведена проверка предпринимательской деятельности истца по соблюдению налогового законодательства по подоходному налогу за период с 01.01.96 г. по 31.12.98 г., результаты которой оформлены актом N 183 от 29.11.99 г. выездной налоговой проверки. проверка проведена в помещении Инспекции МНС выборочным методом представленных налогоплательщиком документов, а именно деклараций о полученных доходах в 1996-1998 годах, книг учета дохода и произведенных расходов, реестров расходных документов. В качестве основания для проведения проверки указано постановление от 17.11.99 г. N 65-250/03. Из приведенных обстоятельств следует, что проверки, проведенные в период с 15 по 25.10.99 г. и в период с 17.11.99 г. по 29.11.99 г. являются самостоятельными завершенными проверками, проведенными Инспекцией МНС за один и тот же период и по одним и тем же документам, в связи с чем суд признал обоснованным вывод истца о том, что проверка в период с 17.11.9 г. по 29.11.99 г. является повторной.

Согласно ст. ст. 87, 89 ч. I НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика (плательщика сбора организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, что в данном случае не имело место.

Из приведенных выше обстоятельств так же следует, что оспариваемое Истцом постановление вынесено Инспекцией МНС по результатам второй выездной налоговой проверки.

Согласно ст.89 ч. I НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться только на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Наличие такого решения Инспекцией МНС по второй выездной налоговой проверке суду документально не подтверждено.

Как отмечено выше в ходе выездных налоговых проверок Инспекцией МНС были проверены выборочно декларации налогоплательщика за 1996, 1997, 1998 гг. и документы, приложенные к декларации, а именно: книги учета доходов и произведенных расходов и реестры расходных документов, то есть первичные документы налогоплательщика не проверялись, в связи с чем суд пришел к выводу, что по существу выездная налоговая проверка Инспекцией не проводилась, поскольку по своему характеру указанные выше проверки носили характер камеральных (ст. 88 ч. I НК РФ).

Таким образом Инспекцией МНС нарушен порядок проведения выездных налоговых проверок, предусмотренный ч. I НК РФ.

Как следует из постановления N 76 от 29.12.99 г. Инспекция МНС определила расчетным путем со ссылкой п. 7 ст. 31 ч. I НК РФ сумму расходов Истца на основании имеющихся данных об аналогичном налогоплательщике и доначислила Истцу подоходный налог за 1996 г. в сумме 30240 руб., за 1997 г. - 31357 руб., за 1998 г. - 3220 руб., начислило за 1998 г. пени в сумме 899 руб. 09 коп. Кроме того, за неполную уплату налогов в указанные периоды применена ответственность, предусмотренная ст. 122 ч. I НК РФ, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 1996, 1997, 1998 гг. применен штраф в сумме 600 руб. на основании ст. 126 ч. I НК РФ. Согласно п. 7 ст. 31 ч. I НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведение к невозможности исчислить налоги. В нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция МНС документально не доказала наличие указанных оснований, в том числе невозможность исчисления подоходного налога по представленным вместе с налоговыми декларациями документам, указанным в приложениях к декларациям.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией МНС принципа аналогии при исчислении подоходного налога расчетным путем, поскольку как следует из акта проверки N 183 от 29.11.99 г. и оспариваемого решения Инспекцией аналогия применена не при исчислении налога, а при определении расходов, при этом в качестве исходных данных использованы данные 1996 г. с распространением их на 1997, 1998 гг.

Кроме того, суд так же признает ошибочным вывод Инспекции МНС о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 122 ч. I НК РФ ввиду отсутствия состава налогового нарушения, установленного ст. 13 п/п "а" Закона "Об основах налоговой системы в РФ", действующей в проверяемый период, а именно занижения выручки либо завышения затрат, относимых на себестоимость.

Согласно постановлению N 76 от 29.12.99 г. ответственность, предусмотренная ст. 126 ч.I НК применена к Истцу за не представление в 1996, 1997, 1998 гг. отчета "Об итоговых суммах начисленных доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков, срок представления которого законодательно не установлен (ст. 20 Закона "О подоходном налоге с физических лиц).

С учетом изложенного иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать полностью недействительным постановление Инспекции МНС по г. Заречному N 76 от 29.12.99 г.

Возместить предпринимателю Михальченко С.А. из федерального бюджета 16 руб. 68 коп. расходы по уплате госпошлины.

Выдать Михальченко С.А. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 818 руб. 32 коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: