Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф09-2349/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-6451/06.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ильясов Г.Р. (доверенность от 14.04.2006 N 1-2203).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2006 N 13-16/29059, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35080 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15716 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17420 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление деклараций, в связи с включением в облагаемые базы по указанным налогам средств, полученных предпринимателем на расчетный счет и не отраженных как доход, а также в отношении предложения уплатить в бюджет, в качестве налогового агента, удержанный, но неперечисленный НДФЛ в сумме 58526 руб. 47 коп., соответствующие пени и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Решением суда от 16.01.2007 оспариваемое решение в указанной части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что предприниматель на протяжении 2003 г. находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля товарами) и уплачивал в связи с этим единый налог, предусматривающий в соответствии с положениями ст. 346.26 Кодекса освобождение от обязанностей плательщика НДС, ЕСН и НДФЛ.
На основании выписок банка, свидетельствующих о поступлении в 2003 г. на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от индивидуального предпринимателя Бурмистрова С.Г. в сумме 134000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Компания "КомИнКом" в сумме 46000 руб., инспекция сделала вывод о том, что указанные суммы являются оплатой приобретенных у предпринимателя товаров (оптовая торговля товарами).
Поскольку выручка от оптовой торговли подлежит обложению в общем порядке, инспекция включила рассматриваемые суммы в налоговые базы при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН за 2003 г., с соответствующим доначислением предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов за неуплату налогов, а также за непредставление налоговых деклараций.
Суд, сделав вывод об отсутствии в данном случае у предпринимателя операций, связанных с извлечением дохода, удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с положениями ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 2 ст. 153 и ст. 162 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст. 209, 210, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса учитываются доходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд установил, что полученные налогоплательщиком от предпринимателя Бурмистрова С.Г. денежные средства возвращены последнему по расходно-кассовому ордеру в связи с расторжением договора купли-продажи, а средства, полученные от ООО "Компания "КомИнКом", являются заемными и не связаны с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку указанные выше нормы не предусматривают включение рассматриваемых сумм в объекты обложения НДС, ЕСН, НДФЛ, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов является правильным.
Кроме того, являясь налоговым агентом, предприниматель удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ с выплат производимых в интересах своих работников. В ходе проверки инспекция сделала вывод о неперечислении предпринимателем в 2002-2003 гг. исчисленного и удержанного НДФЛ, в том числе в сумме 58526 руб. 47 коп. Это обстоятельство послужило основанием для предложения предпринимателю, как налоговому агенту, перечислить указанную сумму в бюджет, а также уплатить доначисленые пени и штраф за неисполнение обязанностей налогового агента по ст. 123 Кодекса.
Суд, установив перечисление предпринимателем в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 58526 руб. 47 коп. платежным поручением с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее - КБК), признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Этот вывод суда также является правильным.
Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В данном случае судом установлено и инспекцией не оспаривается тот факт, что КБК, по которому предпринимателю следовало уплатить налог, и КБК, по которому фактически осуществлена уплата налога, являются кодами одного бюджета. Уплаченный предпринимателем НДФЛ в сумме 58526 руб. 47 коп. своевременно и в полном объеме поступил в соответствующий бюджет. Таким образом, неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло неперечисление налога в бюджет. При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса у налогового органа не имелось.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-6451/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
