Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2005 г. N Ф09-5818/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29450/04 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области к ГОУП Птицефабрика "Серовская" о взыскании 432733 руб.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Малкина О.В., госналогинспектор, доверенность от 11.01.05 N 5-юр.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГОУП Птицефабрика "Серовская" (далее - предприятие) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 432733 руб.
Решением от 27.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком отчетности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Свердловской области установлен факт неполной уплаты ГОУП Птицефабрика "Серовская" ЕСН за 2003 г. в сумме 2163662,95 руб.
По мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы произошло в результате того, что в нарушение ст. 243 НК РФ сумма примененного предприятием налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2003 г.
Решением от 08.06.2004 N 466 ГОУП Птицефабрика "Серовская" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 432733 руб. за неуплату единого социального налога за 2003 г.
Отказывая во взыскании штрафа, Арбитражный суд Свердловской области исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод суда является правильным.
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на виновность налогоплательщика.
Кроме этого, применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанных действий налогоплательщик не совершал, поскольку предъявление к вычету сумм начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29450/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
