Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф09-5496/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2005 г. по делу N А47-6694/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арбузова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 150 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на противоречие выводов суда положениям Закона Оренбургской области от 14.11.2002 г. N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией направлено в адрес предпринимателя требование от 10.03.2005 г. N 12-17/14740 о предоставлении документов, в т.ч. договора на выделение городских маршрутов на осуществление пассажирских перевозок, лицензии, а также технического паспорта транспортного средства или договора аренды транспортного средства.
По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 18.04.2005 г. и вынесено решение от 28.04.2005 г. N 136/282 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление истребуемых документов в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.
Поскольку налоговая санкция не была уплачена предпринимателем, инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция затребовала у предпринимателя документы, не относящиеся к проверке и которые не требуются для подтверждения правильности исчисления единого налога на вмененный доход.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В ч.ч. 1, 2, 3 ст. 88 Кодекса указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4 ст. 88 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Таким образом, истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки.
Из содержания указанных положений следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что инспекция запросила документы о хозяйственной деятельности предпринимателя, которые не имеют прямого отношения к данной камеральной проверке, то есть превысила свои полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 88 Кодекса.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2005 г. по делу N А47-6694/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
