Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф09-5352/05-С2 Поскольку налогоплательщик по независящим от него причинам не имел возможности ранее заключить договор аренды и, следовательно, получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, вывод судов о правомерности применения истцом налоговой льготы является верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф09-5352/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14571/05 о признании недействительным решения инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1" Ленинского района г. Перми (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2005 г. N 07/542 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 2 п. 2 и п. 6 ст. 149 Кодекса.

По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку оно незаконно воспользовалось льготой, предусмотренной подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса, освободив от налогообложения операции по реализации медицинских услуг при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 г. инспекцией принято решение N 07/542 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, начислении налога и пеней.

Основанием для принятия решения послужила камеральная проверка налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2004 г., в ходе которой установлена неполная уплата названного налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недействительности оспариваемого решения инспекции.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 56 Кодекса основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями.

В силу п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, регулируется "Положением о лицензировании медицинской деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 499.

Согласно п. 5 названного Положения соискатель лицензии обязан представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие место нахождения юридического лица, его территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления лицензируемой деятельности.

Из обстоятельств дела видно, что учреждение имело лицензию со сроком действия с 04.11.1999 г. по 04.11.2004 г. До истечения срока действия лицензии в сентябре 2004 г. налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в лицензирующий орган. Однако в выдаче лицензии ему было отказано по причине отсутствия договора аренды на занимаемые помещения.

Как установлено судами, с 01.01.1994 г. учреждение арендовало помещения у Пермского областного комитета по управлению имуществом. Письмом от 29.12.2003 г. N 27-16-6892/220 Департамент имущественных отношений Пермской области отказал налогоплательщику в продлении договора аренды по причине передачи занимаемых им помещений в состав муниципальной собственности. По приказу названного Департамента от 16.04.2003 г. N 453 указанные помещения перешли в собственность муниципалитета. Между тем фактическая передача помещений в муниципальную собственность состоялась в октябре 2004 г. (акт приемки-передачи основных средств N 23д), договор безвозмездного пользования имуществом с учреждением был заключен 17.11.2004 г.

Поскольку налогоплательщик по независящим от него причинам не имел возможности ранее заключить договор аренды и, следовательно, получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, вывод судов о правомерности применения им в ноябре, декабре 2004 г. налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса, является верным.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14571/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.