Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф09-3815/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Ладнова Олега Юрьевича и предпринимателя Горского Михаила Геральдовича на решение суда первой инстанции от 07.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15698/05-3-874.
В судебном заседании приняли участие представители:
Горский М.Г., предприниматель (паспорт 75 00 570343 выдан 18.07.2001 г. УВД Советского района г. Челябинска);
от Ладнова О.Ю. - Азанов А.А. (доверенность от 17.08.2005 г. N 4977);
от Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Виденеева С.В., начальник юридического отдела (доверенность от 11.03.2005 г. N 140).
Представители общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - ООО "ИнфорМА") надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "ИнфорМА", предприниматель Горский М.Г., Борисенко Юрий Иванович, Кремнев Алексей Валентинович, Ладнов Олег Юрьевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Родину Вячеславу Николаевичу, при участии третьих лиц - Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, с требованиями:
1) о признании права общей долевой собственности на вспомогательные помещения (подвалы, коридоры, лестничные площадки, технический этаж и т.д.) лифты, шахты лифтов, лифтовые холлы, внутридомовые и внешние коммуникации торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 23-6;
2) о признании недействительной записи ФГУП "Ростехинвентаризация" на имя предпринимателя Родина В.Н. по помещениям N 7 торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 23-6, в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (N 75:401/2005-2751, N 75:401/2005-2752, N 75:401/2005-2754) от 09.02.2005 г.;
3) о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя Родина В.Н. на вспомогательные помещения (подвалы, коридоры, лестничные площадки, технический этаж и т.д.) лифты, шахты лифтов, лифтовые холлы, внутридомовые и внешние коммуникации и т.д. помещения N 7 торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 23-6.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 г. в удовлетворении иска ООО "ИнфорМА" отказано. В части исковых требований Борисенко Ю.И., Кремнева А.В., Ладнова О.Ю. производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ИнфорМА" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом гл. 55, ст.ст. 133, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2005 г. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.11.2004 г. и распоряжения начальника управления градостроительства от 24.12.2004 г. N 2434-и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области выдано свидетельство серии 74-АА N 051327 о государственной регистрации права общей долевой собственности Родина Вячеслава Николаевича (доля в праве 9/10) на нежилое помещение N 7 (офис) общей площадью 1795,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 23-6.
Полагая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя Родина В.Н. на указанный объект нарушает права сособственников в отношении мест общего пользования, а именно вспомогательные помещения (подвалы, коридоры, лестничные площадки, технический этаж и т.д.) лифты, шахты лифтов, лифтовые холлы, внутридомовые и внешние коммуникации и т.д. помещения N 7 торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 23-6, ООО "ИнфорМА", предприниматель Горский М.Г., а также граждане Борисенко Ю.И., Кремнев А.В., Ладнов О.Ю. на основании ст.ст. 12, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд.
Ввиду того, что у граждан Борисенко Ю.И., Кремнева А.В., Ладнова О.Ю. отсутствует статус индивидуальных предпринимателей и рассматриваемая по делу категория спора не подпадает под действие ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство в отношении требований указанных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Прекращая производство по требованиям граждан Борисенко Ю.И., Кремнева А.В., Ладнова О.Ю., суд первой инстанции не исследовал соотношение норм п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета заявленных требований и субъектного состава заявителей, арбитражным судом не изучена возможность правильного разрешения требования о признании права общей долевой собственности юридического лица, предпринимателя и граждан на вспомогательные помещения, лифты, шахты лифтов, лифтовые холлы, внутридомовые и внешние коммуникации торгово-офисного здания, при раздельном рассмотрении указанного требования с учетом правил о подведомственности.
Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).
Участие нескольких лиц в качестве истцов предопределяется множественностью субъектов спорного правоотношения. Спор по вопросу об общей собственности на недвижимое имущество порождает необходимое процессуальное соучастие.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащей правовой оценке взаимоотношений сторон, сложившихся по поводу помещений общего пользования торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 23-6, нельзя признать обоснованным (ст. 71, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 07.07.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15698/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
