Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф09-5150/05-С2 Удовлетворяя частично требования общества о признании недействительным решения налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что, во-первых, общество действовало недобросовестно, поскольку, используя "вексельные схемы", неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, установлено наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами, а во-вторых, у общества имеется переплата по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2005 г. N Ф09-5150/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Инновационный капитал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27386/04.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Павлова Н.С. (доверенность от 16.11.2005); Махина Ю.В. (доверенность от 03.08.2005); Штромвассер И.П. (доверенность от 17.11.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 2.3 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району города Челябинска (правопреемник Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2004 N 711 в части предписания уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 52771 руб. и п. 1, п.п. "а" и "в" п. 2.1 резолютивной части решения инспекции от 28.10.2004 N 68/1 соответственно в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 83836 руб. 47 коп., предложения уплатить налоговые санкции в размере 83836 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1315 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований). Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 128533 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 12.05.2005; с учетом определения от 17.06.2005 об исправлении опечатки и арифметических ошибок) заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 28.10.2004 N 68/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 73282 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное требование инспекции также удовлетворено частично: с общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 55251 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.3 резолютивной части решения инспекции от 20.08.2004 N 711 в части предписания уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 52771 руб. (по эпизодам вычета сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "РЕКПОЛ" и ООО "Блиц-АиР") и п. 1, п.п. "а" и "в" п. 2.1 резолютивной части решения инспекции от 28.10.2004 N 68/1 соответственно в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10554 руб. 47 коп., предложения уплатить налоговые санкции в размере 10554 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1315 руб. 05 коп., а также в части удовлетворения встречного требования инспекции в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 10554 руб. 47 коп., заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г. принято решение от 20.08.2004 N 711, которым предписано уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению по налогу на добавленную стоимость в размере 102771 руб. Также инспекцией на основании материалов выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах принято решение от 28.10.2004 N 68/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 128533 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 182311 руб. и пеней в сумме 3235 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными. В свою очередь налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций согласно решению от 28.10.2004 N 68/1.

Удовлетворяя частично требования общества и встречное требование, судебные инстанции исходили из того, что, во-первых, общество действовало недобросовестно, поскольку, используя "вексельные схемы", неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, установлено наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами, а во-вторых, у общества имеется переплата по налогам.

Выводы судебных инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе и ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Передача собственных денежных средств приобретает, характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела установлена недобросовестность действий налогоплательщика при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отсутствие у общества материально-правовых оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость возникло у налогоплательщика в момент оплаты собственных векселей путем проведения зачета в погашение лизинговых платежей, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27386/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Инновационный капитал" - без удовлетворения.