Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф09-5195/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7260/05.
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Березниковского отделения N 8405 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) - Киселева Т.В. (доверенность от 15.12.2004 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с банка налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 88 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 60, п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам выполнения требований ст.ст. 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2004 по 15.09.2004 составлен акт от 30.09.2004 N 08-07 и принято решение от 26.10.2004 N 08.04 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 88 руб. 90 коп. за нарушение установленного данным Кодексом срока исполнения поручений налогоплательщиков о перечислении налогов (при оформлении платежных документов банком неверно были указаны коды бюджетной классификации и счет получателя платежа).
Поскольку требование от 26.10.2004 N 83122 об уплате налоговой санкции банком в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям ст.ст. 60, 106, п. 6 ст. 108, ст. 109, п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О.
В силу п. 2 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поручения налогоплательщиков на перечисление налогов были исполнены банком в срок, определенный ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации. Неверное указание кода бюджетной классификации, а также счета получателя платежа при оформлении платежных документов не привело к нарушению установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока. Доказательств совершения банком неправомерных действий инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что за данные нарушения ответственность по п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации к банку применена быть не может.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7260/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
