Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф09-3315/05-С5
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф09-2503/06-С5
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2005 г. N Ф09-3315/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - ЗАО "ЭСК "Южуралстройсервис") на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2005 г. по делу N Ф09-3315/05-С5 по иску ЗАО "ЭСК "Южуралстройсервис" к Территориальному агентству министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом о взыскании 7543 руб. 41 коп.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
ЗАО "ЭСК "Южуралстройсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-90/05.
Определением кассационной инстанции от 20.09.2005 г. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с определением кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины необоснован, поскольку представленные им светокопии справки ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и справки ОАО "Челиндбанк", ОАО "Челябинвестбанк" от 23.08.2005 г. N 19008/1128, Ленинского отделения N 6979 Сбербанка Российской Федерации от 25.08.2005 г. N 06/5460 надлежащим образом заверены и, соответственно, являются доказательствами тяжелого материального положения.
Проверив законность определения о возвращении кассационной жалобы в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.
Согласно руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 4 постановления от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к названному ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов лица, данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).
В силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Является ли копия документа надлежащей заверенной суд устанавливает в каждом конкретном случае.
Как следует из материалов дела, заявитель представил заверенные им самим светокопии справки ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и справки ОАО "Челиндбанк", ОАО "Челябинвестбанк" от 23.08.2005 г. N 19008/1128, Ленинского отделения N 6979 Сбербанка Российской Федерации от 25.08.2005 г. N 06/5460.
Копии, представленные заявителем, не заверены выдавшими их учреждениями и организациями либо иным лицом, не заинтересованность в исходе дела, поэтому суд правомерно не принял такие документы в качестве надлежаще заверенных копий, так как они не являются достоверным подтверждением сведений, содержащихся в подлинниках справок о имущественном положении заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил кассационную жалобу заявителю.
С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение от 20.09.2005 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-90/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
