Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф09-4448/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция), на решение суда первой инстанции от 12.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6194/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Николаева С.Н., главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 28.02.2005 г. N 09/1557).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, связанного с невозмещением из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 866701 руб. 84 коп. в установленный законом срок и обязании возвратить данную сумму с начислением на нее процентов в сумме 23473 руб.
Решением суда первой инстанции 12.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, 27.10.2004 г. общество представило в инспекцию декларацию по НДС (внутренний рынок) за 3-й квартал 2004 г., а 13.01.2005 г. - заявление о возврате 868347 руб. НДС, подлежащих возмещению в соответствии с этой декларацией.
Поскольку инспекцией не принято решение о возврате либо об отказе в возврате указанной суммы налога в срок, установленный п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности бездействия инспекции и наличия оснований для возмещения налогоплательщику спорной суммы налога с начислением на нее процентов в размере 23473 руб.
В ст. 176 Кодекса установлен порядок возмещения сумм НДС при наличии по итогам налогового периода положительной разницы между суммами налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-2 п. 1 ст. 146 Кодекса.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Для этого налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате из соответствующего бюджета указанной суммы налогоплательщику и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат денежных средств (п. 3 ст. 176 Кодекса).
В данном случае инспекция не оспаривает, что в установленный п. 3 ст. 176 Кодекса срок не приняла решение о возврате заявителю спорной суммы налога.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном, в силу названных норм, бездействии инспекции, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.
Довод инспекции о том, что решение вопроса о возмещении налога либо об отказе в возмещении НДС по декларации за 3-й квартал 2004 г. отложено ею в связи с проведением выездной налоговой проверки налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренный ст. 176 Кодекса порядок не допускает возможности увеличения срока принятия решения о возврате налогоплательщику сумм НДС за счет проведения выездной проверки.
Кроме того, как правильно отмечено судами, проверка обоснованности применения налоговых вычетов и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга.
Ссылка инспекции на то, что в ходе выездной налоговой проверки ею получены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что действия общества носят недобросовестный характер, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не установлены при проведении камеральной проверки и не доказаны инспекцией по рассматриваемому спору в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, результаты выездной налоговой проверки в силу требований ст.ст. 100-101 Кодекса являются самостоятельными основаниями для принятия соответствующего решения по этой форме налогового контроля и не входят в предмет спора по настоящему делу.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 12.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6194/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску - без удовлетворения.
