Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф09-4770/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Алексеевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8884/05 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель - Попов А.А. (свидетельство о регистрации; т. 1, л.д. 51);
представитель предпринимателя - Шаврин В.В. (доверенность от 25.10.2005 г.).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2005 г. NN 953, 953 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2003 г. и 1-й квартал 2004 г.
По результатам проверки вынесено решение от 16.02.2005 г. NN 953, 952 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 143064 руб. 63 коп., доначислен НДС за 4-й квартал в сумме 375000 руб., 1-й квартал 2004 г. - в сумме 340 руб. 323 коп. и пени в сумме 19002 руб. 15 коп.
Основанием привлечения к указанной ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с оплатой товаров денежными средствами к моменту проверки и отсутствием налогооблагаемой базы по налогу.
Факт приобретения имущества и уплата НДС продавцу инспекцией не оспариваются.
Разрешая спор, суды исходили из того, что вывод инспекции об отсутствии права на налоговый вычет в 4-м квартале 2003 г. в связи с отсутствием объекта налогообложения, является неправомерным.
Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Из приведенных норм следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Пунктом 4 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с п. 1 ст. 54 Кодекса.
Судебные инстанции правильно указали, что законодательство о налогах и сборах не ставит применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от кредитовых оборотов по счету 68, наличия (отсутствия) у него объекта обложения НДС, т.е. суммы налога, подлежащей уплате в соответствующем налоговом периоде.
Поэтому вывод судов о праве налогоплательщика заявить суммы НДС к вычету при данных обстоятельствах является законным и обоснованным.
Кроме того, инспекция считает неправомерным применение налоговых вычетов в конкретных налоговых периодах в связи с оплатой товаров заемными средствами, которые не были возвращены заимодавцам в период проверки.
Судебные инстанции согласились с данным выводом инспекции, указав, что предприниматель не понес реальных затрат, так как возврат займа в рассматриваемом периоде им не произведен.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1 ст. 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Судом установлено, что предприниматель выполнил все перечисленные условия, с которыми законодательство связывает применение налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что оплата товара поставщику произведена предпринимателем за счет заемных средств, полученных по договору займа от 03.10.2003 г. N 3012.
Уплата заявителем налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не лишает его права на возмещение этого налога из бюджета. Как указано в п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа.
В рассматриваемом случае инспекция не привела доказательств отсутствия у заявителя намерений возвратить заимодавцу суммы полученных займов.
Поскольку предприниматель уплатил поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, основания для доначисления НДС, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8884/05 отменить.
Заявленные требования предпринимателя Попова А.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.02.2005 г. NN 953, 952 о привлечении к налоговой ответственности.
Возвратить предпринимателю Попову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
