Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф09-3540/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кудряшовой Светланы Францевны на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9376/2005-С3 по иску предпринимателя Кудряшовой С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Рустас" (далее - ООО "Рустас") о взыскании 56183 руб. 80 коп.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Кудряшова С.Ф. и ее представитель - Малышкина Л.А. (доверенность от 12.09.2005 г. N 24).
Представители ООО "Рустас", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Кудряшова С.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рустас" 56183 руб. 80 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2005 г. N 150.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применены ст.ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению; протокол разногласий к договору от 01.01.2005 г. N 150 подписан директором ООО "Рустас" Саволоковой Е.А., вследствие чего последний является заключенным; отношения сторон до заключения нового договора регулируются договором от 01.10.2004 г. N 148, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Кудряшовой (предприятие) и ООО "Рустас" (фирма) подписан договор о предоставлении услуг по организации торговли от 01.01.2005 г. N 150, по которому фирма предоставляет предприятию услуги по созданию возможности организации торговой деятельности, в том числе энергоснабжение объектов торгового комплекса, а истец обязался оплачивать оказанные услуги. Истцом договор подписан с протоколом разногласий от 18.01.2005 г.
По мнению истца, в нарушение договора от 01.01.2005 г. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в одностороннем порядке в январе 2005 г. прекратив обеспечение торгового места истца электроэнергией, в результате чего предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 56183 руб. 90 коп.
Ответчик иск не признал, указав на то, что договор от 01.01.2005 г. N 150 является незаключенным, так как из протокола разногласий не ясно, межу какими сторонами согласуется договор и кто из представителей либо руководителей стороны, называемой "Фирма" его подписал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно со ссылкой на ч. 2 ст.ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что поскольку протокол разногласий от 18.01.2005 г. к договору от 01.01.2005 г., направленный истцом ответчику, подписан последним не был, указанный договор не может считаться заключенным, в связи с чем не порождает для сторон никаких прав и обязанностей и не влечет никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что так как истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2005 г., при этом исковые требования о взыскании вреда по другим основаниям им не заявлялись, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Ссылка заявителя на то, что протокол разногласий был подписан ответчиком, была предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.
Довод истца о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются договором от 01.10.2004 г. N 148, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исследование отношений по указанному договору выходит за пределы основания и предмета данного иска.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9376/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
