Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф09-4763/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12246/05.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Гамадеев М.З. (доверенность от 02.06.2005 г. N 887-2/7).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.05.2005 г. N 1645 о взыскании налога, сбора, а также пени, от 06.05.2005 г. N 1568 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, требования от 25.04.2005 г. N 7958, о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 06.05.2005 г. NN 6797, 6798, 6799, 6800, 6801, 6802, 6803, а также о признании самих инкассовых поручений на взыскание налогов на общую сумму 11262907 руб. 11 коп. не подлежащими исполнению.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными требование инспекции в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6034688 руб., решение от 06.05.2005 г. N 1645 в части взыскания ЕСН в сумме 4025216 руб. Также суд признал незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых распоряжений от 06.05.2005 г. N 6800 на взыскание ЕСН, превышающего 554738 руб., N 6801 на взыскание ЕСН, превышающего 1384630 руб., N 6802 на взыскание ЕСН, превышающего 2147076 руб., а также не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 6800 в части взыскания ЕСН в сумме 365929 руб., N 6801 в части взыскания ЕСН в сумме 914822 руб., N 6802 в части взыскания ЕСН в сумме 2744465 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24236 руб. 91 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными действий инспекции по взысканию ЕСН в сумме 4089212 руб.
По мнению заявителя жалобы, ежемесячные авансовые платежи по ЕСН не могут быть взысканы, так как налоговым периодом является календарный год.
Кроме этого, предприятие обжалует решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 24236 руб. 91 коп., указывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании действий (бездействий) незаконными государственная пошлина составляет 2000 руб.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция 25.04.2005 г. направила в адрес общества требования об уплате ЕСН, в том числе об уплате ежемесячных авансовых платежей за 1 квартал 2005 г.
Общество в установленный срок - 04.05.2005 г. требования не исполнило, в связи с чем, инспекция в порядке статьи 46 Кодекса вынесла решение от 06.05.2005 г. N 1645 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении оспариваемых требований, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 240 Кодекса отчетным периодом по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в сроки, установленные п. 3 ст. 243 Кодекса, учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН по результатам отчетного периода.
Поскольку требования об уплате ежемесячных авансовых платежей направлено плательщику по итогам отчетного периода (1 квартала 2005 г.) - 25.04.2005 г., суд правомерно указал, что названная в требованиях сумма ЕСН является частью налога, уплачиваемого за отчетный период, а не авансовым платежом.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.
Довод предприятия о необоснованном взыскании судом с налогоплательщика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24236 руб. 91 коп., подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены ст. 333.21 Кодекса.
Как видно из материалов дела, предметом спора было два требования, одно из которых имущественного характера - о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений на взыскание налогов на общую сумму 11262907 руб. 11 коп.
Цена иска по такому виду спора определяется исходя из оспариваемой денежной суммы (подп. 2 п. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в порядке, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, вследствие чего взыскание государственной пошлины правомерно произведено судом первой инстанции исходя из цены иска, определенный по имущественным требованиям.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 25.07.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12246/05 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.
