Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф09-4808/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2005 г. по делу N А76-10366/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Джиоева К.В. (доверенность от 27.07.2005 г. N 04-2534);
общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Швецова Т.Н. (доверенность от 24.10.2005 г. N 98-142).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.02.2005 г. N 5 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 221133 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 г. заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 14.05.2005 г. N 5 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1579525 руб., пеней в сумме 157015 руб. 80 коп. и взыскания штрафа в сумме 221133 руб. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 01.07.2004 г. составлен акт от 28.12.2004 г. N 88 и принято решение от 14.02.2005 г. N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 221133 руб., также обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1579525 руб. и пени в сумме 157015 руб. 80 коп. Указанным решением обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2003 г. в сумме 473858 руб. за счет перенесения убытка 2002 г. на будущее.
Основанием для доначисления налога, пени и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по за 2003 г. в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, начисленной амортизации, стоимости маркетинговых и юридических услуг, расходов по ремонту основных средств.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку требование инспекции от 14.02.2005 г. N 43 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась с встречным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, арбитражный суд исходил из того, что общество обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., сумму начисленной амортизации.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 указанного Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 данного Кодекса.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество налогоплательщика, полученное от учредителя на основания акта приема-передачи от 24.10.2002 г. введено в эксплуатацию до 2002 г., на момент ввода в эксплуатацию отвечало признакам амортизируемого имущества, критерии отнесения имущества к амортизируемому, установленные п.п. 1, 3, 4 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, обществом соблюдены, в связи с чем суд обоснованно признал решение инспекции в данной части недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, арбитражный суд исходил из того, что общество обоснованно включило стоимость маркетинговых исследований и юридических услуг, оказанных налогоплательщику сторонними организациями в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.
Данный вывод суда является правильным.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением комплексных мероприятий по анализу рынка сбыта и потребления литейного чугуна, передельного чугуна, ванадиевого чугуна, выявлению потенциальных продавцов и покупателей данной продукции; связанные с маркетинговыми услугами; с правовым обслуживанием общества, с юридическими услугами, оказанными сторонними организациями, названные расходы обусловлены производственной необходимостью и являются экономически оправданными.
Иного в нарушение ст. 65, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по ремонту основных средств.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, в том числе, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение данной нормы, а также ч. 3 ст. 15 указанного Кодекса мотивировочная часть решения суда первой инстанции в данной части не содержит указания на фактические обстоятельства дела, доказательства (документы), подтверждающие наличие и обоснованность расходов, связанных с ремонтом основных средств общества.
С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон, исследовать представленные доказательства, установить наличие оснований, предусмотренных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для включения расходов по ремонту основных средств в состав расходов уменьшающих доходы, размер оспариваемых расходов, суммы доначисленных налога, пеней, налоговой санкции и указанным обстоятельствам дать надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2005 г. по делу N А76-10366/05 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 14.02.2005 г. N 5 о доначислении налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих доходы, расходов на ремонт основных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области о взыскании налоговых санкций по данному эпизоду.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
