Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф09-4669/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2005 по делу N А34-2094/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганрегионгаз" (далее - общество) к инспекции о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Литвинова Г.Н. (доверенность от 05.05.2005 N 30/05-06), Куминова С.Ю. (доверенность от 11.01.2005);
инспекции - Бронских Г.А. (доверенность от 29.08.2005 N 05-27398), Мурзич З.Ф. (доверенность от 18.01.2005 N 05-12-35248).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 12-335 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов инспекцией выявлен ряд налоговых правонарушений.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения от 31.03.2005 N 12-335 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе единого социального налога (далее - ЕСН), а также предложено уплатить неуплаченные налоги и соответствующие пени за их неуплату.
В ходе проверки выявлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2003 г. в связи с включением в нее сумм денежных премий, выплаченных работникам общества к юбилейным датам.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, судебные инстанции исходили из неправомерности действий инспекции.
Данный вывод является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в данном пункте выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные выше выплаты произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль, следовательно, эти выплаты не являются объектом налогообложения и правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса, не включены в налоговую базу по ЕСН.
При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по данному эпизоду.
Оспариваемым решением обществу доначислен ЕСН за 2003 г. в сумме 113446 руб. 27 коп., которая составляет разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2003 г.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судебными инстанциями установлено и актом сверки, составленным сторонами, подтверждается, что задолженность по платежам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. у заявителя не имелась, на 01.01.2003 переплата за 2002 г. по сроку 14.04.2003 составила 113547 руб. 61 коп., налоговым органом она не была учтена в ходе проверки.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода судов.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2005 по делу N А34-2094/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
