Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2007 г. N Ф09-1797/07-С2 Признавая неправомерным доначисление единого социального налога, пени, штрафа, суд исходил из того, что произведенные налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф09-1797/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 по делу N А47-7171/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Заглядинский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 11.05.2006 N 11-36/318282 недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 183405 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с выявлением инспекцией факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН за 2003 и 2004 гг. на суммы выплат, произведенных обществом своим работникам, а именно - единовременных премий, выплаченных отдельным работникам за счет средств специального назначения, а также на суммы выплат за обучение работников в частном охранном учреждении.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, оплата обучения физического лица - работника в его интересах.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 238 Кодекса установлено, что в состав выплат, подлежащих обложению единым социальным налогом, не включаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, в том числе связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в 2003 и 2004 гг. общество производило выплаты премий за счет средств фонда специального назначения.

В результате исследования материалов дела суд пришел к выводам о том, что указанные выплаты не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего не подлежали налогообложению по ЕСН.

Кроме того судом установлено, что обучение работников общества в учебном заведении, а именно: в частном охранном учреждении "Школа охраны "Феникс", - производилось по инициативе общества с целью приобретения указанными физическими лицами специальных знаний, предназначенных к применению в производственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что премии, выплаченные из фонда специального назначения, не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а затраты общества, направленные на оплату обучения своих работников, организованного с целью приобретения специальных знаний в интересах общества, не подлежат включению в доход обучающихся работников, выводы суда первой инстанции о неправомерности включения произведенных налогоплательщиком выплат в налоговую базу по ЕСН и, соответственно, начисления обществу к уплате в бюджет ЕСН, пени и штрафа являются обоснованными

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 по делу N А47-7171/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.